ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
10.09.2026 Справа № 910/6024/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Берднікова Володимира Георгійовича про відвід судді у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСА»
до Фізичної особи-підприємця Берднікова Володимира Георгійовича
про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НІСА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Берднікова Володимира Георгійовича про витребування маневрового тепловоза ТГМ 4 № 1968, 1983 року випуску.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.
Позивачем 25.05.2026 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 23.06.2026.
Відповідачем 19.06.2026 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про відкладення розгляду справи.
Позивач 23.06.2026 сформував у системі «Електронний суд» заяву про проведення засідання за відсутності представника.
Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав підготовче засідання було відкладено на 21.07.2026.
Відповідач 07.07.2026 сформував у системі «Електронний суд» (08.07.2026 зареєстровано) відзив, яким повністю заперечено позовні вимоги.
Позивачем 13.07.206 сформовано у системі «Електронний суд» (14.07.2026 зареєстровано) відповідь на відзив.
Відповідач 20.07.2026 сформував у системі «Електронний суд» (21.07.2026 зареєстровано) заперечення, у прохальній частині яких заявлено про залишення позову без розгляду.
З метою реалізації сторонами своїх процесуальних прав у підготовчому засіданні 21.07.2026 судом оголошено перерву до 08.09.2026 о 09:10.
У засіданні 08.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.09.2026.
Після закінчення підготовчого засідання до суду надійшли сформовані 08.09.2026 відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи (зареєстровано у системі «Електронний суд» об 11:12) та заяву про участь у справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (зареєстровано у системі «Електронний суд» о 10:58).
Відповідачем 09.09.2026 сформовано у системі «Електронний суд» (10.09.2026 зареєстровано) заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. та секретаря судового засідання Шадури М.Ю. від розгляду справи № 910/6024/26.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді відповідач стверджує про проведення підготовчого засідання 08.09.2026 о 10:29 без його участі під час повітряної тривоги.
Суд наголошує, що 08 вересеня 2026 року, станом на 09:10 (час призначеного підготовчого засідання), у місті Києві тривала повітряна тривога.
На сайті Господарського суду міста Києва о 09:15 було розміщено оголошення, яким повідомлено учасників судового процесу, що розгляд справ, призначених суддею Кирилюк Т.Ю. на 08.09.2026, відбудеться у порядку черговості через 15 хвилин після припинення повітряної тривоги.
Відбій повітряної тривоги у місті Києві оголосили о 10:09, що підтверджується наявною інформацією у мобільному застосунку Київ Цифровий.
Підготовче засідання розпочалось о 10:26. У підготовче засідання з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився (на час слухання справи суд не був повідомлений про причини неявки відповідача).
У засіданні 08.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.09.2026.
Таким чином, підстави для відводу судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/6024/26, зазначені заявником, спростовано наведеними вище обставинами.
Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду, що заява про відвід судді від розгляду справи № 910/6024/26 зводиться до незгоди з процесуальним рішенням у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи наведене у сукупності, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Кирилюк Т.Ю. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
УХВАЛИВ:
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Берднікова Володимира Георгійовича про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/6024/26 визнати необґрунтованою.
2. Заяву Фізичної особи-підприємця Берднікова Володимира Георгійовича про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/6024/26 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю.Кирилюк