ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
11.09.2026 Справа № 910/9463/26
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал
Страхування»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
про стягнення 156 800,00 грн.,
Суддя Ломака В.С.
Без виклику (повідомлення) представників сторін.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - відповідач) про стягнення 156 800,00 грн. страхового відшкодування за полісом ЕР-2223388602.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, який є страховиком власника транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 за договором страхування наземного транспорту від 28.07.2025 № 10[телефон приховано]-0054, у зв`язку з настанням страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди здійснив виплату страхового відшкодування власнику вказаного пошкодженого транспортного засобу. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «SSANG YONG KYRON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована відповідачем на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/223388602, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування 156 800,00 грн. покладається на відповідача.
Ухвалою від 03.08.2026 господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/9463/26 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
У серпні 2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про розгляд вказаної справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про розгляд справи № 910/9463/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З огляду на те, що предметом позову у справі № 910/9463/26 є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі свідчать про її незначну складність, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи відсутня необхідність у проведенні судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Беручи до уваги вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про розгляд справи № 910/9463/26 у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Також суд зауважує, що відповідно до частин 1, 2 при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного без виклику, так і з викликом) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За змістом указаних приписів закону відповідач має право реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, виклавши свою правову позицію, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у поданих заявах.
Крім того, до матеріалів справи № 910//9463/26 надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на позовну заяву, у якому останнє просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також, відповідач просив суд витребувати у позивача докази, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2025 року; пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2025 року; відеозапис з назвою WhatsApp Video 2025-08-22 at 10.55.33_0230a90c.mp4; копію протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 414044; фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2025.
Розглянувши вказане клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, враховуючи таке.
В силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.
Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Частинами 1-2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Слід звернути увагу на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд у праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.
Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.
Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.
Так, у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.
Беручи до уваги викладені у відзиві Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» доводи, з метою всебічного й повного встановлення обставин спору, суд вважає за необхідне задовольнити вищенаведене клопотання відповідача та в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати зазначені ним докази у справі у позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 80, 81, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про розгляд справи № 910/9463/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
2. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про витребування доказів.
3. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322) схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2025 року; пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2025 року; відеозапис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; копію протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 414044; фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди 06.08.2025 року.
4. Встановити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» строк для подання витребуваних доказів - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання цієї ухвали.
5. Попередити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про те, що відповідно до частини 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
6. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (11.09.2026 року) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.С. Ломака