ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
10.09.2026 Справа № 910/8607/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут юг» про заміну сторони правонаступником у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут юг»
до державного підприємства «Гарантований покупець»
про стягнення 38546817,99 грн,
Представники:
від відповідача Курдюмов М.М.
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2025 року суд видав накази про стягнення з державного підприємства «Гарантований покупець» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут юг»:
- 20211751,51 грн боргу, 286767,02 грн судового збору;
- 1043577,65 грн 3% річних, 2641922,99 грн інфляційних втрат, 3 % річних від простроченої суми за період з 24.09.2024 до моменту виконання рішення суду, які розраховуються за таким правилом: сума боргу х 3 х кількість днів прострочення : 365 (366) : 100;
- 61987,60 грн витрат на професійну правничу допомогу;
- 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційного інстанції;
- 2422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
30 червня 2025 року суд видав наказ про стягнення з державного підприємства «Гарантований покупець» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут юг» 5000,00 грн. витрат на правничу (правову) допомогу в суді касаційної інстанції
До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Азімут юг» із заявою про заміну боржника державного підприємства «Гарантований покупець» на акціонерне товариство «Гарантований покупець». Обґрунтовуючи цю заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Азімут юг» посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 10.12.2025 № 1633 «Про утворення акціонерного товариства «Гарантований покупець», відповідно до якої таке утворення мало місце шляхом перетворення державного підприємства «Гарантований покупець» (код 43068454) в акціонерне товариство «Гарантований покупець» (код ЄДРПОУ 43068454).
Одночасно з заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Азімут юг» подало заяву про покладення на відповідача 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за подачу заяви про заміну боржника (підготовка заяви про заміну сторони на стадії виконавчого провадження 8000,00 грн, участь адвоката у судовому засіданні 4000,00 грн).
Суд призначив розгляд заяви на 10.09.2026.
Відповідач заперечив проти покладення на нього 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та подав клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви.
Представник відповідача у судовому засіданні не підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Розглянувши матеріали заяви про заміну сторони правонаступником суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
10.12.2025 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1633 «Про утворення акціонерного товариства «Гарантований покупець», якою утворено акціонерне товариство «Гарантований покупець», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Гарантований покупець» (код згідно з ЄДРПОУ 43068454).
Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З огляду на це заява про заміну боржника державного підприємства «Гарантований покупець» (код 43068454) на правонаступника акціонерне товариство «Гарантований покупець» (код 43068454) підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється під час вирішення спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).
Виходячи з критерію розумності суд вважає, що відсутні обставини, які б могли бути покладені в основу рішення про розподіл понесених заявником витрат у розмірі 12000 грн на професійну правничу допомогу за розгляд заяви про заміну боржника.
Сам факт понесення стороною витрат на професійну правову допомогу не є безумовною обставиною, яка покладає на іншу сторону обов`язок їх відшкодування. Виникнення цього обов`язку у іншої сторони виникає тільки внаслідок її протиправної поведінки.
Формою протиправної поведінки, внаслідок якої виникає обов`язок з відшкодування витрат на професійну правову допомогу, є неправомірні дія або бездіяльність.
Дія як форма протиправної поведінки, виражає певну активність, здійснювану суб`єктом права діяльності. Протиправній бездіяльності як формі протиправної поведінки відповідає юридичний обов`язок активної форми - вчинити суспільно необхідні дії. Якщо неправомірність дії полягає у тому, що особа проявляє заборонену поведінку, то при бездіяльності особа не вчиняє дії, до якої була зобов`язана.
Зміст такої суспільно необхідної дії, не вчинення якої є протиправним невиконанням юридичного обов`язку, заснований на упорядкованих у нормотивно визначених зовнішніх формах правил поведінки, що згруповані з урахуванням особливостей окремих сфер правового регулювання. Саме ці правила формують об`єктивну сторону поведінки суб`єкта права діяльності як суспільно корисних дій, не вчинення яких зумовлює настання правових наслідків.
Врегульована статтями 52, 334 Господарського процесуального кодексу України процедура здійснення процесуального правонаступництва передбачає можливість звернення з заявою про заміну сторони як стягувача, так і боржника, незалежно від особи, щодо якої має місце правонаступництво. Вказане унеможливлює кваліфікувати поведінку боржника як таку, що носить протиправної бездіяльності.
Обставини, які зумовили звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут юг» з такою заявою, не є предметом неочевидності або наслідком поведінки боржника (заперечення факту правонаступництва, свідомого та цілеспрямованого його ігнорування, створення перешкод стягувачу у реалізації своїх прав шляхом неправомірного маніпулювання даними щодо особи боржника тощо). Подача заяви у цій справі носить радше технічний характер, а не характер спору щодо певних правових питань та обставин. Заява про заміну боржника на правонаступника за своєю складністю не потребувала дослідження нових складних фактичних обставин чи формування нової правової позиції.
З огляду на це суд відмовляє у покладенні на відповідача 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут юг».
2. Замінити боржника державне підприємство «Гарантований покупець» (код 43068454) на правонаступника акціонерне товариство «Гарантований покупець» (код 43068454).
Ухвала набрала законної сили 10.09.2026.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складений 11.09.2026.
Суддя С. А. Ковтун