Справа № 317/66/26
Провадження № 2-п/708/8/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха А. О. розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скрибки Ігоря Юрійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Скрибку І. Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.05.2026 у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.09.2026 заява залишена без руху, заявникові наданий час на усунення виявлених у ній недоліків.
11.09.2026 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Скрибки І. Ю. на виконання ухвали від 03.09.2026 надійшла заява, якою виявлені судом недоліки заяви про перегляд заочного рішення були усунуті.
Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення суд дійшов таких висновків.
Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення регламентовані статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої зазначеної статті заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
На підставі частин другої - четвертої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Під час тлумачення зазначених норм суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо порядку їх застосування, наведений у постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24).
Зокрема ВП ВС виснувала, що законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.
Водночас норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними.
Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.
Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).
На переконання Великої Палати Верховного Суду, частину другу статті 126 ЦПК України треба розглядати у сукупності з нормами статті 127 цього Кодексу, якою встановлено процедуру поновлення пропущеного строку. Тобто законодавець у частині другій статті 126 ЦПК України під формулою «крім випадків, передбачених цим Кодексом» насамперед мав на увазі застосування норм статті 127 ЦПК України щодо поновлення строку за наявності поважних причин. Крім того, формулу «крім випадків, передбачених цим Кодексом» потрібно розуміти так, що процесуальний закон може передбачати випадки, коли законодавець у певній нормі надав імперативну вказівку про те, що суд не має права залишати без розгляду заяву, подану з пропуском строку на її подачу.
За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зміст статей 284, 286, 287 ЦПК України не дає підстав для висновку, що у цих нормах міститься інакший порядок дій суду, ніж той, що встановлений у статтях 126, 127 цього Кодексу.
Аналізуючи подану заяву про перегляд заочного рішення суд ураховує, що заочне рішення ухвалено судом 01.05.2026, після чого представник відповідача засобами поштового зв`язку отримав його копію 31.07.2026, про що відповідне підтвердження у матеріалах справи та визнається представником заявника. Натомість заява про перегляд заочного рішення подана засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» лише 31.08.2026, тобто поза межами визначеного положеннями ст. 284 ЦПК України двадцятиденного строку.
На обґрунтування поважності причин пропуску визначеного законодавцем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та станом на час подання заяви проходив військову службу. Тому, на думку представника, пропуск строку на 8 днів є незначним.
Проте суд не погоджується із наведеними обґрунтуваннями наявності причин для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Зазначені висновки суду обґрунтовані таким.
Після отримання копії рішення суду 31.07.2026 заява про перегляд заочного рішення фактично була подана 31.08.2026, відповідно пропуск строку становить 11 днів, а не 8, як зазначив представник. Також суд ураховує, що договір між ОСОБА_1 та адвокатом Скрибкою І. Ю. був укладений ще 06.05.2026, після чого представником був виданий ордер на надання правничої допомоги. У свою чергу поштове відправлення з Чигиринського районного суду Черкаської області з копією заочного рішення від 01.05.2026 фактично було прийнято поштовим відділенням для відправки 04.05.2026. Із сукупності наведених обставин судом установлені підстави стверджувати, що станом на 06.05.2026 представник - адвокат Скрибка І. Ю. та ОСОБА_1 були обізнані із наявністю такого судового рішення, мали можливість ознайомитися із ним через реєстр судових рішень та подати заяву про його перегляд до 01.06.2026.
Після офіційного отримання копії заочного рішення від 01.05.2026, що на переконання суду було обумовлено виключно потребою поновлення строків на його перегляд, представник не мав об`єктивних перешкод для подання заяви про перегляд заочного рішення у визначений чинним законодавством строк, а саме до 21.08.2026. Поважні причини пропуску представником - адвокатом Скрибкою І. Ю. строк на подання такої заяви не зазначені.
Зазначене у заяві про перегляд заочного рішення обґрунтування підстав для поновлення строку на її подання суд відхиляє як необґрунтоване, оскільки надане обґрунтування не доводить наявність поважних причин для такого тривалого пропуску строку, відповідно заявлене представником ОСОБА_1 - адвокатом Скрибкою І. Ю. клопотання про поновлення строку на подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення у зв`язку із його необґрунтованістю.
Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.05.2026 підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана заявником поза межами визначеного строку на її подання.
Керуючись ст. ст. 280-286 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Скрибкою Ігорем Юрійовичем про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ