ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"03" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1618/26
за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08303, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Академіка Френкеля, буд. 3)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 172-Б, офіс 209)
про стягнення 304000,00 грн. штрафу та зобов`язання вчинити дії
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Рапота У.Е.
Представники сторін:
від позивача: Юрченко Н.П.;
від відповідача: Корчмар С.О. - в режимі відеоконференції
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» про стягнення 304000,00 грн. штрафу та зобов`язання вчинити дії.
За змістом позовної заяви позивач просить суд, у зв`язку з порушенням орендарем встановлених п. 2.2.2 договору № 02.5-14/1-516 від 12.11.2020 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю строків направлення/надання балансоутримувачу довідок про чистий дохід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» неустойку (штраф) у розмірі 304000,00 грн. за лютий, березень, квітень, червень, вересень, жовтень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, травень, червень, серпень, жовтень, листопад 2023 року, січень, травень та грудень 2024 року, а також зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» надати довідки про розмір чистого доходу згідно умов договору № 02.5-14/1-516 від 12.11.2020 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за періоди: березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2026 р. було відкладено підготовче засідання на 03.09.2026 р.
22.07.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява № 35-22/1-155 від 22.07.2026 р. (вх. № 6699 від 22.07.2026) про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 304000,00 грн. за несвоєчасне надання довідок про розмір чистого доходу, нарахований на підставі п. 4.7 договору за періоди: за лютий 2022 року, за березень 2022 року, за квітень 2022 року, за червень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року, за грудень 2022 року, за січень 2023 року, за лютий 2023 року, за березень 2023 року, за травень 2023 року, за червень 2023 року, за серпень 2023 року, за жовтень 2023 року, за листопад 2023 року, за січень 2024 року, за травень 2024 року, за грудень 2024 року. Водночас, довідки про розмір чистого доходу, які відповідач не надав позивачу, за періоди: березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, які позивач просив суд у позові зобов`язати відповідача надати, також є несвоєчасно поданими, тому ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на підставі п. 4.7 договору нарахувало ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» неустойку за несвоєчасне надання вищезазначених довідок 2020 року про розмір чистого доходу в сумі 16224000,00 грн.
У зв`язку з наведеним позивач просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» неустойку у розмірі 16528000,00 грн.; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» надати довідки про розмір чистого доходу згідно умов договору № 02.5-14/1-516 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за періоди: березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року.
30.07.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення № 30/07/26-1 від 30.07.2026 р. (вх. № 13493/26 від 30.07.2026 р.), за змістом яких останній зазначає, що подана позивачем заява не є збільшенням розміру позовних вимог, а є новою майновою вимогою, що не підлягає спільному розгляду в цій справі з первісно заявленими позовними вимогами. Також відповідач зазначає, що неустойка за прострочення надання довідок може нараховуватися лише за порушення встановленого обов`язку щодо їх надання, а поки суд не вирішив немайнову вимогу і не встановив наявність цього обов`язку, вимога про стягнення неустойки за його невиконання, на думку відповідача, є передчасною.
04.08.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення № 35-22/1-166 від 04.08.2026 р. (вх. № 13741/26 від 04.08.2026 р.) на заперечення відповідача проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, в яких позивач зазначає, що він правомірно просить суд збільшити вже заявлений у позовній заяві до стягнення розмір неустойки, що виник на підставі тих самих умов договору і згідно того самого договору.
06.08.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення щодо заперечень Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 04.08.2026 р. № 06/08/26-1 від 04.08.2026 р. (вх. № 13862/26 від 06.08.2026 р.).
13.08.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти додаткових письмових пояснень відповідача від 06.08.2026 р. № 35-22/1-175 від 13.08.2026 р. (вх. № 14287/26 від 13.08.2026 р.).
14.08.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення проти доводів позивача, викладених у запереченнях від 13.08.2026 р. (вх. № 14/08/26-01 від 14.08.2026 р.).
У судове засідання 03.09.2026 р. з`явилися представники сторін, які надали суду пояснення щодо поданих сторонами заяв і заперечень.
Розглянувши заяву позивача № 35-22/1-155 від 22.07.2026 р. (вх. № 6699 від 22.07.2026) про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Тобто Господарським процесуальним кодексом України не передбачено "збільшення позовних вимог".
Поряд з цим, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі № 924/1473/15.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Також слід відзначити, що заяву позивача про зміну предмету або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (чи вимоги) та одночасно в її обгрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Як вбачається з позову, в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог позивач, зокрема, посилався на ненадання відповідачем довідок про розмір чистого доходу за за періоди: березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року. Саме ці обставини (фактичні підставі) покладені в обгрунтування додатково заявленої позивачем вимоги про стягнення неустойки за неподання (несвоєчасне подання) цих довідок за цей же період.
Отже, як вбачається з вищевикладеного, у даному випадку первісні підстави позову залишилися незмінними, в той час як позивач здійснив доповнення позовних вимог новою, тобто змінив предмет позову, тому, з огляду на дотримання позивачем процесуальних норм щодо подання вказаної вище заяви, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття протокольною ухвалою заяви позивача № 35-22/1-155 від 22.07.2026 р. (вх. № 6699 від 22.07.2026 р.) про збільшення позовних вимог як заяви про зміну предмету позову, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється за наведеним вище предметом позову, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» неустойку у розмірі 16528000,00 грн.; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» надати довідки про розмір чистого доходу згідно умов договору № 02.5-14/1-516 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за періоди: березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою належної підготовки справи до розгляду по суті та з огляду на необхідність надання можливості відповідачу подати пояснення за змістом змінених позовних вимог, суд дійшов висновку щодо відкладення підготовчого засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 12 жовтня 2026 р. о 17:30.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.
2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача - під розписку).
3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
4. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Бабкіна