Номер провадження 2/754/14466/26
Справа № 754/16166/26
У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредиту у розмірі 23 931,80 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М.
Ухвалою суду від 03.09.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
09.09.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Балюк В.О. надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначила про те, що представником позивача було долучено до позовної заяви платіжну інстркуцію сплати судового збору на суму 2662,40, яка раніше не була використана при подачі позову до суду.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Так, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2026 року (суддя Буша Н.Д.) позовну заяву ТОВ "«Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернуто. Питання про повернення судового збору судом не вирішувалося.
Судовий збір за платіжною інструкцію кредитового переказу коштів 154756 вiд 15.05.2026 отримувач ГУК у м.Києві/Деснян.р-н/22030101 в сумі 2 662.40 грн., яку позивач надав при подачі позову до суду по справі №754/16166/26 було сплачено за іншим позовом.Так, судом установлено, що зазначений платіжний документ уже подавався позивачем при попередньому зверненні до суду з аналогічною позовною заявою у справі № 754/10303/26.
Судом установлено, що представник позивача у справі № 754/10303/26 із клопотанням про повернення судового збору не звертався, що підтверджується відсутністю процесуального рішення суду у «Єдиному державному реєстрі судових рішень» щодо повернення судового збору.
Таким чином, станом на 25.06.2026 позивачем вимоги ухвали суду виконано не було.
Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 03.09.2026, позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
При цьому, слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.М. Панченко