УХВАЛА
10 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/13092/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026
у складі колегії суддів: Владимиренко С.В. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П.
та на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2026
суддя: Бойко Р.В.
у справі № 910/13092/25
за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора"
про стягнення заборгованості 334 160,26 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі № 910/13092/25.
При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.
Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала господарського суду міста Києва від 02.04.2026, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026, якою повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" зустрічну позовну заяву на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки зустрічну позовну заяву подано до суду з пропуском передбаченого нормами ГПК України строку для подання зустрічного позову.
Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 8 статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №910/13092/25 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позов.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що вказана ухвала отримана товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" 27.10.2025. Тобто останнім днем для подання зустрічного позову у справі, зважаючи на вимоги змісту частини першої статті 180 ГПК України, було 11.11.2025.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" зустрічна позовна заява датована 01.04.2026 та надійшла до господарського суду міста Києва 02.04.2026.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2026, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву у зв`язку з пропуском строку визначеного частиною першою статті 180 ГПК України.
Згідно з частиною 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора", місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли до правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини шостої статті 180 ГПК України, так як подання зустрічного позову вчинено з порушенням строку для його подання, передбаченого частиною першою статті 180 ГПК України.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дослідивши оскаржувані судові рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним, а викладені у касаційній скарзі аргументи не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.
Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як (самостійного) на загальних підставах.
Керуючись статтями 233, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" у відкритті касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі № 910/13092/25.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
О. А. Кролевець