УХВАЛА
11 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 902/1497/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
розглянувши матеріали заяви фізичної особи - підприємця Дощини Світлани Лівонівни
про ухвалення додаткового рішення
у справі №902/1497/23
за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради
до 1. Тиврівського обласного будинку-інтернату для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку,
2. фізичної особи - підприємця Дощини Світлани Лівонівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Південно-Західне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України,
про визнання договору недійсним та повернення 251 080 грн,
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. постановою від 24.06.2026 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Дощини Світлани Лівонівни (далі за текстом також - ФОП Дощина С.Л.) задовольнив; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2024 у справі №902/1497/23 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив; стягнув з Вінницької обласної прокуратури на користь ФОП Дощини С.Л. 19 995,62 грн судового збору; видачу відповідного наказу доручив Господарському суду Вінницької області.
05.08.2026 ФОП Дощина С.Л. звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:
- ухвалити у справі №902/1497/23 додаткову постанову;
- стягнути з Вінницької обласної прокуратури на користь Тиврівського обласного будинку-інтернату для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку 3 225,10 грн судового збору;
- стягнути з Вінницької обласної прокуратури на користь фізичної особи-підприємця ФОП Дощини С.Л. 3 225,10 грн судового збору.
В обґрунтування зазначеної заяви ФОП Дощина С.Л. вказує на те, що 15.05.2024 головним державним виконавцем Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Олійник Н.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75017404 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/1497/23 від 12.03.2024 про стягнення з ФОП Дощини С.Л. на користь Вінницької обласної прокуратури 3 225,10 грн судового збору. Згідно з платіжною інструкцією № 2051 від 21.11.2024 ФОП Дощина С.Л. сплатила на користь Вінницької обласної прокуратури 3 225,10 грн з призначенням платежу: "Відшкодування витрат на сплату судового збору, згідно справи №902/1497/23 від 12 березня 2024". Головним державним виконавцем 27.11.2024 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75017404 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №69493136 від 16.05.2024, Тиврівським обласним будинком-інтернатом для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку було здійснено переказ коштів на користь Вінницької обласної прокуратури (код отримувача 02909909) у сумі 3 225,10 грн з призначенням платежу: "Відшкодування витрат на оплату судового збору по справі № 902/1497/23 від 08.02.2024 без ПДВ".
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2026 вищезазначену заяву у цій справі передано для розгляду колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Верховний Суд перевірив подану заяву та дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначено вище, постановою від 24.06.2026 Верховний Суд відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку з тим, що касаційна скарга ФОП Дощини С.Л. підлягала задоволенню, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог - скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, з прокуратури на користь скаржниці стягнув 9 675,30 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10 320,32 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8) - за подання касаційної скарги, разом 19 995,62 грн.
Отже за ухваленим рішенням Верховний Суд судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, на ФОП Дощину С.Л. не покладав, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.
Колегія суддів звертає увагу, що кошти які були стягнуті за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення, яке було скасоване судом касаційної інстанції, можуть бути повернуті в порядку статті 333 ГПК (за заявою про поворот виконання рішення).
Керуючись статтями 129, 234, 235, 245, 333 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в ухвалені додаткового рішення у справі №902/1497/23 за заявою фізичної особи - підприємця Дощини Світлани Лівонівни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець