Справа № 128/3616/21
УХВАЛА
11 вересня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Шевчук Л.П.,
при секретарі судового засіданні Нога Д.А.,
за участі:
позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Крижанівського В.В.,
представника відповідача Стрижавської селищної ради Форостяної О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради, скасуванні рішення реєстратора та припинення речового права, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 17.01.2022 позов ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засіданні.
Ухвалою суду від 23.02.2022 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.
Ухвалою суду від 29.03.2023 провадження по справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 24.06.2024 задоволено клопотання представника відповідача Стрижавської селищної ради - Форостяної О.М. про виклик експерта та долучення доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
29.04.2026 представник позивача - адвокат Крижанівській В.В. через систему «Електронний суд», посилаючись на норми ст.ст. 69, 76 ЦПК України, подав заяву про поновлення строку на подання заяви про виклик свідків та про виклик свідків, а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 , селищного голову з 26.03.2006 по 25.02.2014 Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області; ОСОБА_4 , селищного голову з 26.10.2014 по 19.12.2020 Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області; ОСОБА_5 , керівника Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області; ОСОБА_6 , спеціаліста 1 категорії відділу земельних ресурсів апарату Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області; Беспалька В.Д., керівника ПП «АФ «Батьківщина»; ОСОБА_7 , керівника ПП «Земельно кадастрове бюро»; Пашкевича І.М., заступника директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; Коника П.О., інженер-землевпорядника; ОСОБА_8 , начальника відділу комплексного проектування, нормативної, експертної грошової оцінки земель та ґрунтових обстежень №4 ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; Короля А.Д., начальника відділу земельних ресурсів апарату Стрижавської селищної ради; Саюка Б.О..
Судове засідання неодноразово відкладалося за клопотаннями представника позивача.
В судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Крижанівський В.В., представник відповідача Стрижавської селищної ради Форостяна О.М.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Крижанівській В.В. підтримав заяву про виклик свідків та просив її задовольнити. Щодо поновлення строку на подання заяви про виклик свідків, то зазначив, що спочатку інтереси позивача представляв інший адвокат, але через виниклі між позивачем та попереднім адвокатом певних розбіжностей, було замінено представника. Позивач бажав аби суд допитав вказаних у заяві осіб в якості свідків, проте, будучи юридично не обізнаним, внаслідок чого йому не було відомо про визначений процесуальним законом порядок заявлення тих чи інших клопотань, строк на подачу заяви про виклик свідків було пропущено. З огляду на це саме зараз просить поновити строк на подання вказаної заяви і задовольнити заяву про виклик свідків. Також вказав, що ці особи можуть повідомити про ті обставини через які позивач не зміг оформити земельну ділянка належним чином.
Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву представника та просив її задовольнити.
Представник відповідача Стрижавської селищної ради Форостяна О.М. просила в задоволенні заяви представника позивача відмовити. Додатково вказала, що заява представника позивача про виклик свідків не містить обгрунтування підстав поновлення строків на його подачу. Зміна представника позивача не може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Також, вказала, що заявлення такого роду заяв є лише затягуванням часу та судового процесу. Крім того, заява не містить обгрунтування того, що саме можуть повідомити свідки, яких позивач бажає аби ті були допитані, і яке відношення повідомлені свідками дані мають відношення до прийняття органом місцевого самоврядування рішення, що оскаржується, оскільки ці особи займали посади державної служби, посади на підприємства та на приватних підприємствах, не перебували у трудових відносинах з селищною радою та не приймали участі у прийнятті рішення селищної ради. Щодо допиту позивача в якості свідка, то покладається на розсуд суду.
Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши заявлене позивачем клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).
Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.
Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).
Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача, що зазначені ним у судовому засіданні як підставу для поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик свідків, суд приходить до висновку про можливість поновлення позивачу пропущеного процесуального строку для подання заяви про виклик свідків.
Щодо заяви про виклик свідків суд зазначає наступне.
Статтею 92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Отже враховуючи приписи ст. 92 ЦПК України, а також згоду позивача на його допит в якості свідка, суд доходить висновку, що заяву позивача в частині його допиту як свідка слід задовольнити.
Щодо інших осіб, яких позивач просить викликати та допитати в якості свідків, суд, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, не вбачає необхідності у їх допитів як свідків, адже за змістом позовних вимог позивач оскаржує рішення колегіального органу місцевого самоврядування. До того ж, ні у заяві, ні в судовому засіданні стороною позивача не було належним чином обгрунтовано, які семе відомості можуть показати вказані особи з приводу існуючого між сторонами спору.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що заява позивача про виклик свідків підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 83, 91, 126, 127, 353-355 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського В.В. про поновлення строку для подання заяви про виклик свідків - задовольнити.
Поновити представнику позивача ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 - адвокату Крижанівському В.В. строк для подання заяви про виклик свідків.
Заяву представника позивача ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського В.В. про виклик свідків - задовольнити частково.
Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка позивача ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 .
В решті заяви представника позивача ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського В.В. про виклик свідків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Шевчук