Справа № 145/87/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Шевчук Л.П.,
при секретарі судового засідання Нога Д.А.,
за участі:
представника відповідача Футуймаса В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №145/87/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в:
Представник ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» Футуймас В.А. звернувся до суду із заявою відстрочення виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області у цивільній справі №145/87/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогу.
Заява мотивована тим, що вказаним рішенням суду визнано незаконним та скасовано наказ ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» № 278-ос від 06.12.2022 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичної служби ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» з 06.12.2022 та стягнуто з Товариства на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 548 370,72 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допущено до негайного виконання. ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» усвідомлює обов`язковість судового рішення та має намір забезпечити його належне виконання у визначений судом спосіб. Разом із тим, на даний час існують об`єктивні організаційні та корпоративні обставини, які істотно ускладнюють негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 саме на посаді начальника юридичної служби та для усунення яких Товариству необхідний певний, обмежений у часі строк. Відповідно до ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Частиною третьою статті 435 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу чи порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, вирішальним для відстрочення виконання судового рішення є встановлення конкретних обставин, які мають об`єктивний характер та реально перешкоджають або істотно ускладнюють його негайне виконання. Так, відповідно до пункту 5.6 Статуту ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» єдиним акціонером Товариства є акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»), якому належать 100 відсотків акцій Товариства. Повноваження загальних зборів Товариства здійснюються його єдиним акціонером - АТ «Укрзалізниця». Відповідно до підпункту 4 пункту 10.2 Статуту до компетенції загальних зборів Товариства віднесено прийняття рішення про зміну структури управління Товариством. Таким чином, питання зміни структури управління ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» не належить виключно до поточної кадрової компетенції генерального директора Товариства, а потребує реалізації відповідних корпоративних повноважень єдиним акціонером - АТ «Укрзалізниця». На даний час у чинній структурі ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» відсутній структурний підрозділ «юридична служба», а посада «начальник юридичної служби», на якій судовим рішенням поновлено ОСОБА_1 , не передбачена чинним штатним розписом Товариства. Водночас, зазначена обставина сама по собі не розглядається Товариством як підстава для невиконання судового рішення. Особливість виконання рішення полягає в тому, що судом визначено поновлення позивачки не просто на окремій штатній посаді, а саме на посаді «начальника юридичної служби», тобто керівника відповідного структурного підрозділу ПрАТ «Гніванський завод СЗБ». Відтак для фактичного поновлення ОСОБА_1 саме на визначеній судом посаді недостатньо виключно видати кадровий наказ або технічно внести зміни до штатного розпису. Необхідно попередньо вирішити питання щодо відновлення відповідного структурного підрозділу - «юридичної служби», визначення його місця в структурі управління Товариством, підпорядкованості, функцій, взаємодії з іншими структурними підрозділами, після чого належним чином оформити зміни до організаційної структури та штатного розпису. При цьому Статутом Товариства здійснено чітке розмежування компетенції між єдиним акціонером та генеральним директором. До компетенції генерального директора належить визначення чисельності та штату працівників, затвердження штатного розпису, управління персоналом та прийняття кадрових рішень. Проте відновлення відсутнього структурного підрозділу та пов`язана з цим зміна структури управління Товариством є питанням іншого правового характеру, вирішення якого відповідно до підпункту 4 пункту 10.2 Статуту належить до компетенції загальних зборів, повноваження яких у ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» здійснює єдиний акціонер - АТ «Укрзалізниця». Отже, генеральний директор Товариства не може шляхом видання лише кадрового наказу одноосібно завершити весь комплекс організаційних дій, необхідних для поновлення ОСОБА_1 саме на посаді «начальника юридичної служби». Для виконання рішення суду необхідним є послідовне вчинення комплексу взаємопов`язаних дій, а саме: опрацювання питання щодо відновлення в організаційній структурі Товариства юридичної служби; визначення місця юридичної служби у структурі управління Товариством, її функціонального підпорядкування, основних завдань та взаємодії з іншими структурними підрозділами; підготовка відповідного організаційного та економічного обґрунтування; підготовка проєкту змін до структури управління Товариством; направлення відповідних матеріалів для розгляду та прийняття рішення у порядку, визначеному Статутом Товариства; після прийняття відповідного корпоративного рішення - внесення генеральним директором змін до штатного розпису в межах наданих йому Статутом повноважень; підготовка та оформлення відповідних локальних організаційно-розпорядчих документів щодо діяльності юридичної служби; оформлення кадрових документів та фактичне поновлення ОСОБА_1 на визначеній рішенням суду посаді. Таким чином, виконання рішення суду потребує здійснення не однієї кадрової дії, а декількох послідовних організаційних і корпоративних процедур, частина з яких відповідно до Статуту не може бути завершена одноосібним рішенням генерального директора ПрАТ «Гніванський завод СЗБ». Саме необхідність проходження зазначеної процедури, а не відсутність посади у штатному розписі як така, істотно ускладнює негайне виконання рішення суду у розумінні ч. 3 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України. ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» просить відстрочити виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичної служби строком на три місяці. Зазначений строк визначено не довільно, а з урахуванням характеру, обсягу та послідовності дій, які необхідно здійснити для забезпечення належного виконання рішення. Оскільки прийняття рішення про зміну структури управління належить до компетенції загальних зборів, а відповідні повноваження здійснюються єдиним акціонером - АТ «Укрзалізниця», завершення цього етапу залежить не лише від внутрішніх кадрових дій Товариства, а потребує проходження встановленої корпоративної процедури. У подальшому, після прийняття необхідного корпоративного рішення, генеральному директору Товариства необхідно реалізувати власні статутні повноваження щодо визначення чисельності та штату працівників, затвердження відповідних змін до штатного розпису, а також забезпечити підготовку необхідних організаційно-розпорядчих та кадрових документів. Лише після завершення зазначених взаємопов`язаних дій ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» матиме організаційно та юридично оформлену можливість фактично поновити ОСОБА_1 саме на посаді «начальника юридичної служби», визначеній рішенням суду. Варто зазначити, що Товариством уже розпочато здійснення необхідних організаційних заходів, спрямованих на належне виконання рішення суду. Зокрема, з метою забезпечення можливості поновлення ОСОБА_1 саме на посаді «начальника юридичної служби», визначеній рішенням суду, Товариством підготовлено та направлено на адресу АТ «Укрзалізниця» як єдиного акціонера Товариства звернення щодо погодження зміни організаційної структури ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону». Таким чином, Товариством уже вчинено першу необхідну дію для реалізації рішення суду - ініційовано передбачену Статутом процедуру погодження зміни організаційної структури Товариства, водночас завершення зазначеної процедури не залежить виключно від волі Товариства та не може бути забезпечене одноосібним рішенням генерального директора. З урахуванням наведеного, тримісячний строк є об`єктивно необхідним для підготовки документів, здійснення внутрішніх погоджень, реалізації передбачених Статутом корпоративних процедур, прийняття відповідного рішення та подальшого оформлення змін до штатного розпису і кадрових документів. При цьому запитуваний строк є конкретним та обмеженим у часі. Визначення строку саме у три місяці спрямоване на забезпечення балансу між правом позивачки на своєчасне виконання судового рішення та об`єктивною необхідністю Товариства дотриматися передбаченого його Статутом порядку прийняття та оформлення корпоративних рішень. Звернення ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» із цією заявою не свідчить про небажання виконувати судове рішення та не спрямоване на ухилення від його виконання. Товариство не заперечує обов`язковості рішення суду та не просить звільнити його від виконання встановленого судом обов`язку. Метою звернення є виключно отримання обмеженого строку, об`єктивно необхідного для проходження передбачених Статутом організаційних та корпоративних процедур, після завершення яких рішення суду може бути виконано належним чином та саме у визначений ним спосіб. Негайне формальне видання наказу про поновлення без попереднього вирішення питання щодо відновлення структурного підрозділу, керівником якого має бути поновлена позивачка, не усуватиме організаційних перешкод для фактичного виконання судового рішення та не забезпечить реального відновлення її трудових прав у визначеній судом формі. Натомість, дотримання встановленої Статутом процедури забезпечить фактичне, а не формальне виконання рішення: створення відповідного структурного підрозділу, введення передбаченої судовим рішенням посади, визначення її місця у системі управління Товариством та реальне забезпечення позивачці можливості виконувати трудові обов`язки начальника юридичної служби. Таким чином, поведінка Товариства спрямована не на уникнення виконання рішення, а, навпаки, на створення необхідних правових та організаційних умов для його належного виконання. Отже, сукупність наведених обставин свідчить про наявність передбаченої ч. 3 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України обставини, яка істотно ускладнює негайне виконання рішення суду, а саме необхідність проходження передбаченої Статутом процедури зміни структури управління Товариством, відновлення структурного підрозділу «юридична служба», подальшого внесення відповідних змін до штатного розпису та належного оформлення кадрових рішень.
З огляду на викладене заявник просить вВідстрочити строком на три місяці з дня постановлення ухвали за результатами розгляду цієї заяви виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.08.2026 у справі №145/87/23 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичної служби ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону»..
В судовому засіданні представник представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви, клопотання відсутні, та, відповідно до вимог ч. 2 ст. 435 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши заяву про відстрочення виконання рішення суду, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Так, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.08.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» №278-ос від 06 грудня 2022 року «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичної служби Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» з 06 грудня 2022 року. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2020 року по 21 серпня 2026 року включно в розмірі 548370 (п`ятсот сорок вісім тисяч триста сімдесят) гривень 72 копійки, з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Згідно із частинами 1, 3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З аналізу вказаних норм закону можна зробити висновок, що підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Заявник у своїй заяві про відстрочку виконання рішення суду посилається на те що на даний час у чинній структурі ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» відсутній структурний підрозділ «юридична служба», а посада «начальник юридичної служби», на якій судовим рішенням поновлено ОСОБА_1 , не передбачена чинним штатним розписом Товариства.
Верховний Суд в постанові від 25.01.2023 у справі №357/13937/19 послався на правові позиції Верховного Суду України, висловлені в постановах від 04.03.2014 року у справі №21-8а14, від 27 травня 2014 року у справі №21-108а14, від 28 жовтня 2014 року у справі №21-484а14 та вказав, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установу реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником. Обов`язок по працевлаштуванню незаконно звільненого працівника покладено на роботодавця, якому передані відповідні завдання і функції.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, не є винятковими та такими, що унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, в зв`язку з чим заява ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40).
Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi» проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №145/87/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.П. Шевчук