ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1860/26 Номер провадження 22-ц/814/5403/26 Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А
08 вересня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатки Жигилій Інни Федорівни, представниці ОСОБА_1 на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 10 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Миргородського районного суду Полтавської області від 10 липня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 41153878, адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором №[номер приховано] від 19.03.2019 року у розмірі 35531,13грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2223,90грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6682,40грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення оскаржено адвокаткою Жигилій Інною Федорівною, представницею ОСОБА_1 .
У апеляційній скарзі адвокаткою Жигилій Інною Федорівною, представницею ОСОБА_1 заявлено клопотання про відстрочення відповідачці сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те що майовий стан скаржниці на даний час є тяжким і не дозволяє сплатити судовий збір в повному обсязі відразу, оскільки єдиним джерелом доходу відповідачки є пенсія за віком. Крім того, ОСОБА_1 страждає на хронічні захворювання і постійно потребує прийому ліків.
Вирішуючи заявлене клопотання, суддя апеляційної інстанції приходить до таких висновків.
У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі №367/862/19 вказано, що: «відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір)».
Відповідно до пункту першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).
Із огляду на наведені норми закону, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
Таким чином, пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначає, що для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Отже, відстрочити сплату судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору, що узгоджується із позицією Верховного Суду від 02.08.2019 у справі №761/12145/17.
Слід зауважити, що заявляючи клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового забору до ухвалення рішення, представницею надано довідку про доходи, в якої вбачається, що за період з 01.01.2026 по 01.07.2026 виплачена сума пенсії складає 40 048,49грн, проте відсутні відомості про доходи відповідачки за попередній календарний рік (2025).
Отже, за відсутності достатніх доказів майнового стану відповідачки заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі задоволенню не підлягає, що не обмежує її у праві, в подальшому за наявності належних доказів, повторно звернутися до апеляційного суду із відповідним клопотанням.
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.
Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1.6. ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, скаржницею підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3328 х 150% = 4992,60грн.
Однак враховуючи ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» скаржниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3993,60 грн.
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:
Номер рахунку - [рахунок приховано]
Код за ЄДРПОУ 37959255,
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101,
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).
Приклад заповнення графи "Призначення платежу":
*;101; НОМЕР_3 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 01.01.2024 по справі 905/1057/18, Полтавський апеляційний суд
Згідно з ч.2 ст. 185ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, а саме надати докази сплати судового збору або обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору (довідку про доходи за попередній календарний рік).
Керуючись ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання адвокатки Жигилій Інни Федорівни про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Апеляційну скаргу адвокатки Жигилій Інни Федорівни, представниці ОСОБА_1 на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 10 липня 2026 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.А. Лобов