Справа № 127/2208/26
У Х В А Л А
10 вересня 2026 р. м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка О.В.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чорної О.М.,
провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 28.04.2026 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. (а.с.206)
Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2026 у даній справі вказану вище ухвалу залишено без змін. (а.с.236-240)
31.07.2026 з експертної установи надійшов лист експерта про повернення ухвали суду без виконання у зв`язку із запланованим звільненням судового експерта. (а.с.243)
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк О.В. заявив клопотання про заміну виконавця експертизи з ТОВ «Подільський центр судових експертиз», у зв`язку з запланованим звідьненням експерта на Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чорна О.М. в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
В даному випадку представник позивача запропонував замінити експертну установу з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» на Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, а представник відповідача не заперечувала проти цього, тобто сторони дійшли взаємної згоди щодо вибору експертної установи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України суд
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюка Олександра Васильовича про заміну експертної установи.
Змінити виконавця призначеної у справі ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2026 будівельно-технічної експертизи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» на Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).
Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №127/2208/26.
Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів до квартир за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Суддя