Справа №591/10551/26
Провадження № 2-з/591/44/26
У Х В А Л А
про забезпечення позову
11 вересня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Шершак-Гукова А.М. про забезпечення позову, -
встановив:
У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської область Школа Сергій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представником позивача разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67221200 від 21.10.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 23.09.2021, зареєстрованого у реєстрі за № 28870, про стягнення з ОСОБА_1 20 499,00 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за цим позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.
Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
У разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, виконавець зупиняє виконавче провадження (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).
Враховуючи, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Шершак-Гукова А.М. про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67221200 від.21.10.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 23.09.2021, зареєстрованого у реєстрі за № 28870, про стягнення з ОСОБА_1 20 499,00 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за цим позовом.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 17Б, оф. 503, код ЄДРПОУ 41153878.
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Григоренка, буд. 15, прим. 3.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської область Школа Сергій Михайлович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, поверх 2, оф. 3.
СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО