Справа №465/2663/26 Головуючий у 1 інстанції:Гулієва М. І.
Провадження №22-ц/811/3549/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 вересня 2026 року м. Львів
Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Франківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Кредобанк" про скасування арешту, -
в с т а н о в и в :
рішенням Франківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2026 року позов ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Кредобанк" про скасування арешту - задоволено.
Вказане рішення оскаржив Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).
Так, особою, що подала скаргу не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку за її подання, а також не додано доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.
Так, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови надання доказів сплати:
- судового збору згідно пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) в розмірі 1597,44 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, враховуючи наявність однієї немайнової вимоги та враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана в електронній формі (1996,80*0,8))) за такими реквізитами:
Найменування суду: Львівський апеляційний суд
Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7
Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова
(Личаківський) 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Натомість, Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить відстрочити апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті судом апеляційної інстанції.
В обґрунтування заяви зазначають, що на момент подання апеляційної скарги, відділ не має можливості сплатити судовий збір у необхідному розмірі.
Відповідно до змісту ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.
Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26 липня 2005 року).
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, у такій відсутні будь-які докази на підтвердження доводів клопотання. Так, в матеріалах апеляційної скарги відсутні будь-які докази, які б свідчили про неможливість Франківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сплати судового збору.
Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме подання доказів сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.
Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.
Оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від сплати судового збору на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
в задоволенні клопотання Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочення сплати судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.
Апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Франківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2026 року- залишити без руху.
Надати особі, що подала скаргу строк для усунен ня недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.
Суддя Я.А. Левик