Ухвала № 139677698 у справі № 760/16260/23 від 11.09.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи №760/16260/23

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12101/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні позову. Дату складання повного рішення не вказано.

Не погодившись з рішенням районного суду, 13 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Денис Борисовичподав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України. Окрім іншого в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що строк пропущено з поважних причин оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомились в ЄДРСР 15 квітня 2026 року. Вказує, що не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

19 травня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи.

03 липня 2026 року повторно витребувано матеріали цивільної справи.

29 липня 2026 року повторно витребувано матеріали цивільної справи.

03 вересня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 04 вересня 2026 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху.

09 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Денис Борисович на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатив судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 18 лютого 2025 року. Дату складання повного тексту оскаржуваного рішення не вказано.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа «Рішення» від 18.02.2025 по справі №760/16260/23 доставлено до електронного кабінетна адвоката Конюшко Д.Б. 14.04.2026 3:30:09.

В клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказував, що ознайомився з оскаржуваним рішенням в ЄДРСР 15 квітня 2026 року, а тому з апеляційною скаргою звернувся 13 травня 2026 року тобто в тридцятиденний строк з моменту отримання оскаржуваного рішення.

Оскаржуване рішення оприлюднено в ЄДРСР 15 квітня 2026 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Конюшко Денису Борисовичу строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 05 жовтня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець