Справа №295/10575/25
Категорія 43
2/295/1403/26
УХВАЛА
08.09.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача адвоката Сидорчука Михайла Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ВСТАНОВИВ:
В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Сидорчука Михайла Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Дана справа перебуває на стадії судового розгляду.
Нещодавно мені стали відомі обставини, що мій помічник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15.08.2026 року зареєстрували шлюб, що підтверджується цифровою копією документа від 08.09.2026 року.
ОСОБА_6 є донькою відповідача у даній справі ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Розгляд заяви про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З аналізу норм права про відвід (самовідвід) суддів ст. ст. 36-39 ЦПК України слідує, що законодавець визнає за сторонами право на відвід, а за суддею - на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.
Посада помічника судді належить до патронатної служби, добір на яку судді здійснюють самостійно. Кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України (стаття 92 Закону України «Про державну службу», частини перша, третя статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Помічник готує проекти рішень, вивчає матеріали, та має доступ до матеріалів, які перебувають у провадженні судді. Суддя є його безпосереднім керівником.
Згідно із Законом України «Про запобігання корупції» теща помічника ( ОСОБА_3 ) є близькою особою для помічника судді через шлюб із її донькою.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
Європейський суд з прав людини в п.п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.
У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи, що помічник Коршак Максим Андрійович перебуває у прямій службовій залежності від судді, розгляд справи щодо близької особи помічника створює у судді приватний інтерес. Це може вплинути на об`єктивність рішення чи викликати сумніви в інших учасників процесу.
На переконання судді, розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися сторонами як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості, необ`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Єригіної І.М., задовольнити.
Цивільну справу №295/10575/25 за позовом представника позивача адвоката Сидорчука Михайла Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням передати до канцелярії суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.М. Єригіна