Справа № 204/9363/21
Провадження № 2-п/204/32/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. [телефон приховано], inbox@kg.dp.court.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменм України
(повний текст)
31 серпня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого: судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Янчук П.П., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі 204/9363/21 за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА » про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бартош-Стрєльников А.В. звернувся до Чечелівського районного суду міста Дніпра з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 17.03.2022 (суддя Мащук В.В) та про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 204/9363/21 за позовом Приватного акціонерного товариства`Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.В обґрунтування вимог заяви щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, представник заявника адвокат Бартош-Стрєльников А.В. вказує, що заочне рішення було ним отримано лише 12.01.2026 та розпочав процедуру оскарження до Дніпровського апеляційного суду, який 03.03.2026 повернув апеляційну скаргу як передчасно подану. Зазначив, що після винесення заочного рішення відповідач не отримував копії рішення, про існування вказаного судового рішення не знав та не міг знати, в ДІЇ інформація про вказану справа була відсутня. Також вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду, копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також копії заочного рішення суду.Після отримання представником відповідача копії заочного рішення було невідкладно вжито заходів щодо його оскарження у передбаченому законом порядку. Разом із тим у зазначений період відповідач проходив тривале лікування та реабілітацію після перенесеного інсульту, проходив медичні обстеження, а також процедуру встановлення інвалідності, за результатами якої йому було встановлено III групу інвалідності. Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, та об`єктивно істотно ускладнювали можливість своєчасної реалізації ним права на судовий захист. Крім того, після отримання копії заочного рішення відповідач добросовісно обрави спосіб судового захисту шляхом подання апеляційної скарги. Лише після постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03.03. 2026 року, якою апеляційну скаргу було повернуто як передчасно подану з роз`ясненням необхідності звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, відповідачу стало відомо про належний процесуальний порядок захисту свого права.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи без участі його представника адвоката Бартош-Стрєльникова А.В. Просив скасувати заочне рішення оскільки про його наявність він не знав, судові виклики не отримував, проходив лікування у 2025 році.
Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України). Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Проте, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку. З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті. Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування. Заочне рішення у даній справі судом було ухвалено 17.03.2022(а.с.101-106). 21.06.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Бартош-Стрєльникова А.В. вже звертався до Чечелівського районного суду міста Дніпра із заявою про перегляд заочного рішення суду та ухвалою суду від 26.06.2023 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бартош-Стрєльникова А.В. спочатку було залишено без руху та ухвалою судді від 24.07.2023 заяву повернуто заявнику, що підтверджено матеріалами справи (а.с.116-126) . Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України - учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 284 ЦПК України, строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення сплинув у серпні 2023року. Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення до суду подана представником відповідача адвокатом Бартош-Стрєльниковим А.В. 23.06.2026, тобто після закінчення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Таким чином, представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з пропуском встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України, майже через три роки . З наданих до суду матеріалів не вбачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачкою строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити. Крім того Велика Палата Верховного Суду з огляду на здійснений нею відступ від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), констатує наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.(Постанова від 12.06.2024 року справа № 756/11081/20). Ураховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду не додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення тому, тобто відсутні передумови для його поновлення судом, заяву про перегляд заочного рішення у відповідності до вимогст.126 ЦПК України слід залишити без розгляду. Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст .ст.126,127, ч. 2-4 ст.284, ст.260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17.03.2022 по справі № 204/9363/21 - відмовити. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі 204/9363/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя С.В.Чудопалова