_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/11940/21
Провадження № 2-зз/947/74/26
УХВАЛА
11.09.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
за участю секретаря - Коростій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі заяву представника ТОВ «Дніпрофінансгруп» - адвоката Хохлова В.О. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, Бульвар Дружби Народів, 38), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 9), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В. (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 65), Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
01.09.2026 представник ТОВ «Дніпрофінансгруп» - адвокат Хохлов В.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 02.07.2021 по справі №947/11940/21 про забезпечення позову, посилаючись на те, що при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву представника відповідача суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Вищевказаний перелік питань, які можуть бути вирішені судом шляхом ухвалення додаткового рішення є вичерпним.
Натомість ст.158 ЦПК України, визначено способи скасування заходів забезпечення позову.
Так, згідно з ч.1-4 вказаної статті, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
З огляду на наведене вище, скасування заходів забезпечення позову не може вирішуватися судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення, а саме звернення до суду учасника справи повинно відбуватись у формі подання письмового клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Дніпрофінансгруп» не підлягає розгляду в порядку ст.270 ЦПК України, а тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 158, 260, 270 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представнику ТОВ «Дніпрофінансгруп» - адвокату Хохлову В.О. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, Бульвар Дружби Народів, 38), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 9), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В. (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 65), Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. В. Огренич