Ухвала № 139687136 у справі № 120/13853/26 від 11.09.2026

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

м. Вінниця

11 вересня 2026 р. Справа № 120/13853/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Острика Сергія Олексійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Острика Сергія Олексійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Так, згідно з частиною 1 статті 125 Конституції України, частиною 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

За змістом пункту 3 статті 4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом в розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Частиною першою статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено альтернативну територіальну підсудність справи за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача. У разі відсутності зареєстрованого місця проживання (перебування) в Україні, справа підлягає розгляду адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що спір стосується оскарження позивачем бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку пенсії з послідовним застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, за 2022-2024 роки (15057,09 грн.) у розмірах: 1,115 та 1,121.

Представник позивача у змісті позовної заяви зазначив адресу позивача: АДРЕСА_1 .

Однак, доказів зареєстрованого місця проживання (перебування, знаходження) за цією адресою не надано.

При цьому, до позовної заяви додано копію паспорта позивача, з якого вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування, знаходження) позивача судом сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно отриманої відповіді 3297531 з Єдиного державного демографічного реєстру від 10.09.2026 за прізвищем, ім`ям та по батькові, РНОКПП позивача, зазначеними у позовній заяві, особу не знайдено.

Отже, доказів реєстрації місця проживання (перебування) позивача у місті Вінниці або Вінницькій області до позовної заяви не додано.

Натомість копією паспорта підтверджується реєстрація її місця проживання у Донецькій області.

Відтак дана справа не належить до територіальної підсудності Вінницького окружного адміністративного суду та підлягає розгляду окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Донецьку область.

Позивач зазначив юридичну адресу відповідача: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Острика Сергія Олексійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії не підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, її належить передати на розгляд окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на Донецьку область.

Суд враховує, що Вища рада правосуддя рішенням від 21.05.2026 №960/0/15-26 змінила з 01.06.2026 територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом їх передачі на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Таким чином, з метою дотримання вимог закону, що визначають правила підсудності адміністративних справ, адміністративну справу належить передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 29, 171, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №120/13853/26 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Острика Сергія Олексійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Роз`яснити сторонам, що з урахуванням положень частини 8 статті 29 КАС України справу буде передано до іншого суду після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович