ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2026 року Справа №160/25538/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 160/25538/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
20.08.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визначення ОСОБА_1 як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, протиправними дії щодо визначення як працюючого пенсіонера, протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії, протиправною бездіяльність щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009р. по 09.01.2017 року, протиправною бездіяльність щодо не виплати компенсації втрати частини доходу; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виключити ОСОБА_1 з кола осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, визначити як не працюючого пенсіонера, перерахувати розмір пенсії в порядку передбаченому ст. 27, 40, 42, 46, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплатити пенсію з 07.10.2009 року по 09.01.2017 року, виплатити компенсацію втрати частини доходу за період з 07.10.2009 року по 09.01.2017 року, з березня 2022 року за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою, другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.
Як встановлено судом, в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року допущено описку в частині не зазначення дати, з якої розпочався перебіг строку звернення до адміністративного суду.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року, у порядку, передбаченому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись статтями 121, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року (абзац 2) у справі № 160/25538/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши "надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропущення в частині позовних вимог заявлених за період з 07.10.2009 року по 09.01.2017 року".
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду в частині надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропущення в частині позовних вимог заявлених за період з 07.10.2009 року по 09.01.2017 року.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська