ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 вересня 2026 року Справа 160/13550/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/13550/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2022 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2022;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2023 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2023;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2024.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №160/13550/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у зв`язку з цим здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 24.11.2023;
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2024.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 160/13550/24 - залишено без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі №160/13550/24 набрала законної сили 09.12.2025.
08.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю у справі, оскільки рішення суду не виконано.
Ухвалою суду від 19.01.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю задоволено; встановлено судовий контроль у справі №160/13550/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення від 31.03.2025 у справі №160/13550/24.
На виконання вимог вказаної ухвали, представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання судового рішення у справі №160/13550/24.
Ухвалою суду від 22.05.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який надійшов до суду 17.03.2026, про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №160/13550/24; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 31.03.2025 у справі №160/13550/24 - 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали; звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, що підтверджують здійснення деяких дій, які спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №160/13550/24.
На виконання вимог вказаної ухвали, представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання судового рішення у справі №160/13550/24, зі змісту якого вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у адміністративній справі №160/13550/24 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проведено ОСОБА_1 послідовне збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення 1,197, починаючи з 24.11.2023, на коефіцієнт 1,0796 з 01.03.2024 та проведено перерахунок пенсії. Нарахована заборгованість за результатами проведеного перерахунку за період з 24.11.2023 до 31.07.2026 становить 30910,77 грн. спрямування коштів на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду та виплату ретроспективних судових рішень може здійснюватися виключно у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку, що передбачає прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного акта. Отже, враховуючи вищевикладене, суми на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, за якими органи Пенсійного фонду України є відповідачами, повинні бути внесені в окремий напрямок Державного бюджету України. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та не містяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету. Обсяг бюджетних призначень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2026 рік доводиться Пенсійним фондом України згідно з Планом доходів та видатків Головного управління на 2026 рік. Судове рішення у справі № 160/13550/24 обліковується в "Реєстрі судових рішень" підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійного фонду України. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в межах покладених повноважень звернулось листом від 20.07.2026 №0400-010506-5/138360 до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати для виконання рішення суду у справі №160/13550/24. Невиконання судового рішення пенсійним органом в частині невиплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
У поданому звіті відповідач також просить:
- звільнити керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.03.2025 у справі № 160/13550/24;
- у разі відмови в затвердженні звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 160/13550/24 продовжити строк для подання звіту про виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та поданого звіту, суд зазначає таке.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 14 КАС України).
Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
На підставі частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Разом з цим, підставами для застосування відповідних заходів є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.
Із наданих матеріалів слідує, що позивачеві на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у адміністративній справі №160/13550/24 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проведено ОСОБА_1 послідовне збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення 1,197, починаючи з 24.11.2023, на коефіцієнт 1,0796 з 01.03.2024 та проведено перерахунок пенсії.
Нарахована заборгованість за результатами проведеного перерахунку за період з 24.11.2023 до 31.07.2026 становить 30910,77 грн.
Втім, відповідна сума грошових коштів на виконання судового рішення позивачу не виплачена у повному обсязі.
Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів виплати позивачу нарахованої суми доплати, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав рішення суду в повному обсязі.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина 11 статті 382-3 КАС України).
За таких обставин, з урахуванням положень частини 1 статті 382-3 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття звіту відповідача та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.
Водночас, разом зі звітом відповідачем заявлено клопотання про звільнення керівника відповідача від сплати штрафу на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення.
Відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Оскільки долучені до звіту докази свідчать про відсутність необхідних бюджетних асигнувань у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на виплату заборгованості, відповідачем вчиняються дії, спрямовані на повне виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідного штрафу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який надійшов до суду 21.07.2026, про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 160/13550/24.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 31.03.2025 у справі № 160/13550/24 - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, що підтверджують здійснення дій, які спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 160/13550/24.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно із частиною 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар