ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 вересня 2026 року Справа 160/16116/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/16116/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- ???зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 28.02.2023 нарахування та виплату в повному обсязі ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/16116/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2024 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 01.01.2024 щомісячну доплату до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000 гривень, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/16116/24 набрало законної сили 03.01.2025.
03.01.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено позивачу виконавчі листи у справі №160/16116/24.
29.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю у справі, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі.
Ухвалою суду від 06.11.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю задоволено; встановлено судовий контроль у справі №160/16116/24; зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надати до суду протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення від 03.12.2024 у справі №160/16116/24.
На виконання вимог вказаної ухвали, представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання судового рішення у справі №160/16116/24, зі змісту якого вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 160/16116/24 позивачу проведено перерахунок пенсії. Нарахована щомісячна доплата пенсії з 01.01.2024 в розмірі 2000 грн, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб?, становить 50000 грн. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Відтак, належні пенсійні кошти, нараховані на виконання рішення суду, будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Г ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не має.
У поданому звіті відповідач також просить:
- звільнити керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.12.2024 у справі №160/16116/24;
- у разі відмови в затвердженні звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/16116/24 продовжити строк для подання звіту про виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та поданого звіту, суд зазначає таке.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 14 КАС України).
Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
На підставі частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Разом з цим, підставами для застосування відповідних заходів є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.
Із наданих матеріалів слідує, що позивачеві на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/16116/24 за період з 01.01.2024 нараховано доплату в розмірі 50 000,00 грн.
Втім, відповідна сума грошових коштів на виконання судового рішення в повному обсязі позивачу не виплачена.
Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів виплати позивачу нарахованої суми доплати, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав рішення суду в повному обсязі.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина 11 статті 382-3 КАС України).
За таких обставин, з урахуванням положень частини 1 статті 382-3 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття звіту відповідача та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.
Водночас, разом зі звітом відповідачем заявлено клопотання про звільнення керівника відповідача від сплати штрафу на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення.
Відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Оскільки долучені до звіту докази свідчать про відсутність необхідних бюджетних асигнувань у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на виплату заборгованості, відповідачем вчиняються дії, спрямовані на повне виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідного штрафу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який надійшов до суду 15.01.2026, про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/16116/24.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 03.12.2024 у справі №160/16116/24 - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, що підтверджують здійснення дій, які спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/16116/24.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно із частиною 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар