ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 вересня 2026 року Справа №160/16871/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №160/16871/25 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 16.01.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 16.01.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням виплачених сум.
Вказане рішення суду набрало законної сили.
09.07.2026 до суду надійшла заява від позивача, в якій останній просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №160/16871/25, на стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму перерахованої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 16.01.2018 у розмірі 77305 гривень 79 копійок.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі №160/16871/25 розгляд заяви про зміну та порядку виконання судового рішення вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.
Вказане рішення суду набрало законної сили 05.11.2025.
04.12.2025 державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №79716751 з примусового виконання вказаного рішення суду.
У зв`язку з невиконанням рішення суду у встановлений строк державним виконавцем на боржника накладено штрафи: постановою від 22.01.2026 у розмірі 5100,00 грн та постановою від 27.02.2026 у розмірі 10200,00 грн.
02.03.2026 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 цю заяву задоволено, а військову частину НОМЕР_1 зобов`язано подати у 30-денний строк звіт про виконання судового рішення.
30.03.2026 відповідач подав до суду звіт, в якому повідомив, що на виконання рішення суду ним здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення позивача, за результатами якого сума, що підлягає виплаті, становить 77305,79 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 у прийнятті цього звіту відмовлено, а військову частину НОМЕР_1 повторно зобов`язано у строк до 15.07.2026 подати до суду звіт про виконання рішення суду.
Станом на дату подання заяви новий звіт від відповідача до суду не надходив, а нарахована сума позивачу не виплачена.
Зазначені обставини стали підставою для звернення заявника до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Заявник зазначив, що рішення суду у цій справі набрало законної сили 05.11.2025, однак тривалий час не виконується відповідачем, незважаючи на відкрите виконавче провадження та накладені державним виконавцем штрафи. Вказав, що за наслідками здійснення судового контролю відповідач у поданому 30.03.2026 звіті сам визначив розмір заборгованості перед позивачем у сумі 77305,79 грн, проте цей звіт ухвалою суду від 15.06.2026 не прийнято, а повторно встановлений судом строк для подання звіту (до 15.07.2026) відповідачем також не дотримано. Заявник послався на приписи частини першої статті 378 КАС України, згідно з якою за заявою стягувача суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, має право змінити спосіб або порядок виконання судового рішення, та частини третьої цієї статті, якою визначено, що підставою для такої зміни є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. На переконання заявника, тривале невиконання відповідачем свого обов`язку, встановленого рішенням суду, попри вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання та здійснення судом контролю за виконанням судового рішення, свідчить про наявність саме таких обставин. Крім того, заявник наголосив, що відповідно до частини дев`ятої статті 382-3 КАС України питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення суд розглядає за правилами статті 378 цього Кодексу, а частиною третьою цієї ж статті передбачено право суду за наслідками відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Заявник зазначив, що розмір заборгованості у сумі 77305,79 грн визначений самим відповідачем у поданому ним звіті від 30.03.2026 і жодним чином ним не спростований, а тому є встановленим та безспірним, у зв`язку з чим саме стягнення цієї суми, на переконання заявника, є найбільш ефективним способом виконання рішення суду.
В обґрунтування ефективності запропонованого способу виконання заявник послався на статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, згідно з якими правосуддя визнається таким, що відповідає вимогам справедливості, лише за умови забезпечення ефективного поновлення особи в правах, а ефективний спосіб захисту має приводити до потрібного результату та бути адекватним наявним обставинам.
Надаючи оцінку доводам заявника та наявним у справі доказам, суд зазначає таке.
Згідно частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно із частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.
Втім, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб, а обов`язок державного виконавця - це звернення до суду та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №160/16871/25 у повному обсязі не виконане відповідачем та не виплачено ОСОБА_1 нараховану суму індексації грошового забезпечення у розмірі 77 305,79 грн.
Враховуючи те, що боржник, який є суб`єктом владних повноважень, не виконує рішення суду більше двох місяців з дня набрання законної сили в частині виплати нарахованої суми індексації грошового забезпечення, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання вказаного рішення суду шляхом стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суми перерахованої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 16.01.2018 у розмірі 77305 гривень 79 копійок.
Застосування такого способу виконання, на переконання суду, є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.
При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є, зокрема, поновлення прав позивача на виплату перерахованої індексації грошового забезпечення.
Відтак заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №160/16871/25, на стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суми перерахованої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 16.01.2018 року у розмірі 77305 гривень 79 копійок (сімдесят сім тисяч триста п`ять гривень сімдесят дев`ять копійок).
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 КАС України.
Суддя А.О. Сластьон