ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 вересня 2026 року Справа №160/21582/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача - адвоката Кадук Вікторії Вікторівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/21582/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі № 160/21582/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листом № 0400-010307-8/108786 від 09.06.2025, щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за віком шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2017-2019 роки у розмірі 7763,17 грн), з 26.01.2025 на коефіцієнти збільшення 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 та з 01.03.2025 на коефіцієнт збільшення 1,115; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 26.01.2025 перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком шляхом збільшення зазначеного показника на коефіцієнти збільшення 1,11; 1,14; 1,197 та 1,0796 і виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум, а з 01.03.2025 - перерахувати пенсію за віком шляхом збільшення цього показника на коефіцієнт збільшення 1,115 і виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі № 160/21582/25 залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 25 лютого 2026 року.
10 вересня 2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кадук Вікторії Вікторівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі № 160/21582/25, встановивши строк подання звіту протягом 10 календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду виконано не в повному обсязі. За доводами заявника, коефіцієнти збільшення 1,11; 1,14; 1,197 та 1,0796 застосовано лише за період з 26 січня 2025 року по 28 лютого 2025 року, а з 01 березня 2025 року перерахунок проведено виключно на коефіцієнт збільшення 1,115 без урахування попередніх коефіцієнтів, унаслідок чого розмір пенсії зменшився; з 01 березня 2026 року під час перерахунку (індексації) пенсії відповідач узяв середній заробіток у розмірі 3764,40 грн замість середнього заробітку за 2017-2019 роки у розмірі 7763,17 грн.
До заяви додано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії від 06.03.2026 з виписками про заробітну плату, постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15 червня 2026 року про відкриття виконавчого провадження № 81245803 з виконання виконавчого листа № 160/21582/25, виданого 28.04.2026, а також лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17 липня 2026 року № 0400-011004-5/137764, яким повідомлено про проведення перерахунку пенсії та про те, що з нарахованої доплати за період з 26.01.2025 по 31.12.2025 станом на 01.07.2026 виплачено 299,40 грн, а залишок пенсійних коштів у розмірі 493,35 грн обліковується в Головному управлінні та буде виплачений після надходження відповідного фінансування.
Надаючи оцінку поданій заяві, суд зважає на таке.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції; суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
На відміну від абзацу першого частини першої цієї статті, який передбачає право суду («може зобов`язати»), абзац другий сформульований імперативно («суд зобов`язує») і дискреції суду не залишає. Отже, за наявності письмової заяви заявника у справі відповідної категорії встановлення судового контролю є обов`язком суду, а не його диспозитивним правом.
Згідно з частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви. Тому непред`явлення виконавчого документа до виконання, невідкриття виконавчого провадження та результати примусового виконання підставою для відмови в задоволенні заяви бути не можуть, а висновок про передчасність такої заяви із цих мотивів є помилковим.
Заява подана особою, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, у письмовій формі, справа належить до категорії, визначеної абзацом другим частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 цього Кодексу). Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки; достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина третя статті 382-1 цього Кодексу).
Наведені норми не обмежують застосування заходів судового контролю моментом ухвалення рішення суду. Так, Велика Палата Верховного Суду постановою від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 залишила без змін ухвалу суду першої інстанції, якою судовий контроль за виконанням судового рішення було встановлено за заявою позивача, поданою після набрання цим рішенням законної сили.
Викладене повною мірою стосується цієї справи: заява подана у письмовій формі представником позивача особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, а спірні правовідносини стосуються перерахунку пенсійних виплат. Докази виконання рішення суду в повному обсязі станом на день розгляду заяви в матеріалах справи відсутні.
Ураховуючи характер покладеного на відповідача судовим рішенням обов`язку та вимоги частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановлює відповідачеві строк для подання звіту - 20 календарних днів з дня отримання ухвали суду.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача - адвоката Кадук Вікторії Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/21582/25 - задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі № 160/21582/25 протягом 20 календарних днів з дня отримання ухвали суду.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез