ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
11 вересня 2026 року Справа №160/24183/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом адвоката Ольховського Олега Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
10.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Ольховського Олега Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2018-2020 рр. в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнт у розмірі 1,121, починаючи з 01.03.2026 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115) для забезпечення індексації пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести починаючи з 01.03.2026 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2018-2020 рр. в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,121 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115) та у зв`язку з цим здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у загальному порядку, встановленому цим Законом, а не з видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень та видатків на виплату пенсій у солідарній системі, перерахованих на виконання рішень суду.
Ухвалою суду від 12.08.2026 відкрито провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також: матеріали пенсійної справи позивача.
Ухвалу від 12.08.2026 доставлено до кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» 13.08.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Встановлений в ухвалі строк для надання відзиву та матеріалів пенсійної справи сплинув 28.08.2026.
Станом на теперішній час відповідачем вимоги ухвали суду від 12.08.2026 не виконано.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що їх недостатньо для належного встановлення обставин у справі та вирішення спору.
Так, позивач у позовній заяві стверджує, що з 01.03.2026 пенсія також підлягала щорічній індексації на підставі відповідних постанов Кабінету Міністрів України, якими передбачався перерахунок пенсій згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою КМУ від 20.02.2019 №124 (надалі - Порядок №124), із застосуванням таких коефіцієнтів збільшення: з 01.03.2026 -відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 25.02.2026 №236 - 1,121.
Проте Позивачу пенсія не була належним чином проіндексована на підставі вищезазначених постанов КМУ, у зв`язку з цим Позивач через свого представника звернувся до Відповідача з вимогою усунути порушення законодавства та провести належний перерахунок пенсії Позивача.
За результатами розгляду звернення Позивача Відповідач надіслав листа від 24.07.2026 № 0400-010303-8/142620, в якому повідомив, що Позивачу перерахунок (індексацію) пенсії з 01.03.2026 відповідно до постанови КМУ від 25.02.2026 №236 в повному обсязі не проводилися.
Матеріали справи містять лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.07.2026 № 0400-010303-8/142620, з якого неможливо встановити, яким чином проводився перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 на підставі постанови КМУ від 25.02.2026 № 236, та чи проводився він взагалі.
Також відсутні відомості щодо здійсненого відповідачем на виконання судового рішення у справі № 160/23243/26 перерахунку пенсії позивача.
Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення цієї ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, та матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .
Крім того, суд нагадує відповідачу, що згідно із пунктами 1, 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
Керуючись статтями 9, 77, 78, 80, 161, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Зобов`язати відповідача протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:
- матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.Г. Секірська