ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"08" вересня 2026 р. справа № 300/1939/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитин Н.М.,
при секретарі Арабчук В.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - Недокуса В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 згідно якої просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД який не виконав вимоги ст. 26 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" (далі - Закон України "Про БПД") і не забезпечив позивача своєчасно, в повному обсязі, якісно, безперервно безоплатною правничою допомогою у справі №12023091010001196 в період 20.02.2025 по 19.03.20205;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Сендецьким В. Р. згідно постанови КМУ України №1163 від 07.11.2023, а саме не проконтрольовано виконання доручення відповідача №2 після повідомлення суду по справі №344/15948/25 та скарги позивача від 12.03.2025 №д-136/017, встановивши порушення відповідачем №2 договірних обов`язків бездіяв;
- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД звернутися з поданням до комісії з оцінювання якості надання БВПД адвокатом Сендецьким В. Р., подати подання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Сендецького В. Р. з реєстру адвокатів БПД;
- визнати частково протиправними і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з БПД від 17.03.2025 №3-БВПД/017/06.1-2/60 скасувати п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу";
- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД записати підставу заміни невиконання обов`язку по договору - п. 2, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу";
- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду завдану бездіяльністю моїм інтересам потерпілого по справі №12023091010001196 в період 20.02.2025 по 19.03.20205 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати - 104000 гривень;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Сендецьким В. Р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 №1163, отримавши письмову скаргу позивача від 22.11.2024 №Д-786/017 про бездіяльність ОСОБА_2 відмову виконувати доручення та надання звіту, не розглянув скаргу, не надав відповідь позивачу, не затребував пояснення ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним невиконання наказу №Н-БВПД/017/04.3-4 від 17.10.2024 як такий що позбавив позивача права на вторинну безоплатну правову допомогу по заяві від 12.03.2024;
- визнати протиправними та скасувати в частині підстави заміни адвоката Сендецького В. Р. по п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу";
- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД записати підставу заміни невиконання обов`язку по договору - п. 2, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" невиконання обов`язків адвоката по договору;
- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД за бездіяльність по наказу від 17.10.2024 на користь позивача моральну в сумі 34000 євро і процесуальні витрати - 132000 гривень;
- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД який замінив адвоката Сендецького В. Р., але наступного адвоката на заміну потерпілому ОСОБА_1 по справі №12023091010001196 не призначив;
- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД призначити адвоката який надає безоплатну вторинну правову допомогу по справі №12023091010001196;
- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД який отримав від адвоката Сендецького В. Р., правовий висновок, але перевірив отримані дані факти на відповідність положенням Закону України "Про безоплатну правничу допомогу", Письмових стандартів якості надання БПД та Правил адвокатської етики;
- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД здійснити перевірку правового висновку ОСОБА_2 , по справі №12023091010001196;
- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД і не виконання абзацу 3, п. 1 розділу наказу Координаційного центру БПД №102 від 11 жовтня 2024 року про організацію зустрічі адвоката ОСОБА_2 , який у правовому висновку повідомив Центер БПД що нібито не може зустрітися з потерпілим ОСОБА_1 , а відповідач тому зустріч не організував чим порушив свої обов`язки і завдав шкоди правам позивача;
- визнати протиправним приховування відповідачем від позивача об`єкта отримання БВПД - наказу про договір центра і адвоката правового висновку адвоката Сендецького В. Р., по справі №12023091010001196, заяви ОСОБА_2 , про його зміну;
- визнати протиправним твердження відповідача в листі №Д-104/017/96 від 21.03.2024 що була призначена зустріч адвоката Сендецького В. Р., і потерпілого ОСОБА_1 на 03.03.2025, а потерпілий не з`явився.
Згідно ухвали суду від 18.06.2025 провадження у справі № 300/1939/25 в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, стягнення моральної шкоди - закрито.
Ухвалою суду від 06.02.2026 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 300/1939/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, та призначено справу до судового розгляду по суті.
08.09.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про проведення розгляду справи №300/1939/25 у закритому судовому засіданні, мотивоване поширенням медичних даних про стан його здоровя, незадовільним матеріальним забезпеченням та зовнішнім виглядом.
В судовому засіданні представник відповідача зазначив про відсутність підстав для переходу до закритого судового розгляду, просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Розглянувши клопотання позивача про проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 3 статті 2 КАС України передбачено, що одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є гласність і відкритість судового процесу.
Так, відповідно до приписів частин 1-3 статті 10 КАС України, розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судового засідання до початку судового засідання та під час перерви.
Згідно з частиною 8 статті 10 КАС України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.
Частиною 9 цієї статті передбачено, що про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.
Таким чином, за загальним правилом судовий розгляд справи проводиться у відкритому судовому засіданні, і лише у виключних випадках суд може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.
Насамперед слід зазначити, що судові засідання у цій справі проводились у відкритому судовому засіданні.
При цьому, суд зауважує, що позивачем не доведено наявності обставин про те, що відкритий судовий розгляд цієї справи може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя позивача, а також не наведено інших випадків, визначених законом до проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.
Відтак, заява позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні є необґрунтованою, тому в у її задоволенні слід відмовити.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання позивача про проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Микитин Н.М.
Ухвала складена в повному обсязі 11.09.26.