Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/2560/26
Номер провадження 2/711/3884/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію після смерті ОСОБА_2 в розмірі 64 605,73 грн; зобов`язати Головне управління ПФУ в Черкаській області здійснити нарахування та виплату, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 недоотриманих ним за життя пенсійних виплат за період з 01.04.2024 до 28.02.2025; стягнути з Головного управління ПФУ в Черкаській області недоотриману суму пенсійних виплат, за період з 01.04.2024 до 28.02.2025, які належали ОСОБА_2 та не були отримані ним за життя, в розмірі 64605,73 грн, а також стягнути судові витрати (вхідний №11082, а.с.1-5).
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.32-33).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом; розгляд справи вирішено проводити за правила загального позовного провадження; призначено підготовче засідання о 09 год 10 хв 17 серпня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.40-41).
14 серпня 2026 року відповідачем ГУ ПФУ в Черкаській області до суду поданий відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, здійснивши розгляд справи без участі представника відповідача (вхідний №35297/26, а.с.45-50).
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання 17 серпня 2026 року о 09 год 10 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення підготовчого засідання без його участі до суду не подав.
Повідомлення позивача ОСОБА_1 про день, час та місце проведення підготовчого засідання судом було здійснено шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 04.08.2026 о 03 год 04 хв 38 сек (а.с.44 зворот).
Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день (17 серпня 2026 року), час (09 год 10 хв) та місце підготовчого засідання.
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2026, що занесена до протоколу судового засідання №6925994, підготовче засідання відкладене до 08 год 10 хв 10 вересня 2026 року (а.с.54).
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання 10 вересня 2026 року о 08 год 10 хв вдруге поспіль не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення підготовчого засідання без його участі до суду не подав.
Повідомлення позивача ОСОБА_1 про день, час та місце проведення підготовчого засідання судом було здійснено шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 18.08.2026 о 02 год 40 хв 01 сек (а.с.55 зворот).
Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день (10 вересня 2026 року), час (08 год 10 хв) та місце проведення підготовчого засідання.
Суд, розглянувши по суті процесуальну можливість розгляду справи у відсутність позивача, який повторно не з`явився в підготовче засідання, дійшов такого висновку.
Статтею 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина 1 ст.197 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З аналізу означених норм процесуального права суд робить висновок, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача, зокрема в підготовче засідання.
При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (проведення підготовчого засідання) та від нього не надходило заяви про розгляд справи (проведення підготовчого засідання) за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Аналогічний висновок щодо застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України викладений в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22), від 06 травня 2025 року у справі №127/13791/23 (провадження № 61-15976св24) та від 15 жовтня 2025 року у справі №179/554/24 (провадження №61-11826св24), які застосовуються судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.
Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання (підготовчого засідання); повторної неявки позивача в судове засідання (підготовче засідання), яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Водночас аналіз диспозиції п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дає підстави суду для висновку, що причини повторної неявки позивача в підготовче засідання можуть бути як поважними, так і неповажними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
У цьому випадку правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи (проведення підготовчого засідання), повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22 березня 2021 року у справі №757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19) та 14 липня 2022 року у справі №295/13823/14-ц (провадження № 61-17140св21).
У справах «Осман проти Сполученого Королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави - учасниці цієї Конвенції мають право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладному руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 15.06.2026, через підсистему «Електронний суд», звернувся до суду з позовною заявою, у прохальній частині якої заявлені позовні вимоги до ГУ ПФУ в Черкаській області як відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Водночас ані в описовій, ані в мотивувальній, ані в прохальній частинах означеної заяви по суті справи, позивачем ОСОБА_1 не заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність позивача.
Крім того, протягом всього часу здійснення Придніпровським районним судом м.Черкаси підготовчого провадження в цивільній справі №707/2560/26 позивач не подав до суду заяву та/або клопотання про розгляд справи (проведення підготовчого засідання) у його відсутність.
Також матеріалами цивільної справи підтверджується той юридичний факт, що позивач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про підготовчі засідання, що були призначені 17 серпня 2026 року та 10 вересня 2026 року відповідно о 09 год 10 хв та 08 год 10 хв, тобто у два підготовчі засідання поспіль.
Факт належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про означені вище дні, години та місце підготовчих засідань суд детально проаналізував і зазначив аркуші справи, на яких знаходяться відповідні документи, в описовій частині цієї ухвали, а тому повторно їх зазначати у мотивувальній частині цього судового рішення суд не вбачає процесуальної необхідності.
У цьому контексті суд звертає увагу позивача, що ініціювавши судовий розгляд справи, саме позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Аналогічний висновок викладений у постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21 (провадження № 11-114 заі 23), що судом застосовується з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.
Установивши, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення підготовчого засідання, двічі поспіль не з`явився в підготовчі засідання (17 серпня 2026 року та 10 вересня 2026 року), не скористався правом подати заяву про проведення підготовчого засідання та/або розгляд справи у його відсутність, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Пунктом 1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною 3 ст.257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Оскільки учасниками справи, зокрема, відповідачем не заявлено до вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат, тому суд не вбачає підстав для здійснення такого розподілу в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.128, 131, 196, 197, 200, 223, 257, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 14 вересня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко