СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
11 вересня 2026 року Справа № 480/6732/26
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
27.08.2026 року ОСОБА_1 ) через представника ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), в якій просить:
1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 21 жовтня 2022 року по 31 жовтня 2022 року включно та з 01 грудня 2022 року по 05 грудня 2022 року включно в розмірі із розрахунку 100000 грн на місяць пропорційно часу стаціонарного лікування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" № 168 від 28 лютого 2022 року.
2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) додаткової винагороди за період з 21 жовтня 2022 року по 31 жовтня 2022 року включно та з 01 грудня 2022 року по 05 грудня 2022 року включно в розмірі із розрахунку 100000 грн на місяць пропорційно часу стаціонарного лікування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" № 168 від 28 лютого 2022 року, з урахуванням фактично виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, та застосуванням ставки військового збору 1,5 відсотка при оподаткуванні нарахованої суми, відповідно до абзацу четвертого підпункту 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Ухвалою суду від 31.08.2026 у задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причини ропуску строку звернення до суду з даним позовом відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску, а також зазначення місцезнаходження відповідача.
08.08.2026 від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що позивач з 2000 року по червень 2025 року безперервно проходив військову службу в лавах Збройних Сил України. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 25 червня 2025 року №156 його було виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення у зв`язку зі звільненням з військової служби у відставку.
В 2023 році військова частина НОМЕР_4 розформована, а правонаступником є ІНФОРМАЦІЯ_2 , документи здано до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України.
З метою отримання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені позивач звернувся з заявою до відповідача. Відповідачем надано відповідь від 27 липня 2026 року за №2182 ВФЗ про відмову в нарахуванні та виплаті додаткової винагороди.
Наказ командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 02 березня 2023 року №61, щодо переведення позивача до нового місця несення служби, не є письмовим повідомленням про суми, нараховані та виплачені при звільненні, оскільки у наказі відсутня інформація про виплати за період проходження служби, а тому позивач не міг знати, що додаткова винагорода за спірний період незаконно не виплачувалась, що стало підставою для звернення до суду.
Оскільки про порушення своїх прав щодо не нарахування та невиплати грошового забезпечення в період лікування дізнався з відповіді відповідача від 27.07.2026, просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.
Дослідивши доводи заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Так, позивачем вказано, що щодо ненарахування йому у належному розмірі грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, одноразових додаткових видів грошового забезпечення) позивач дізнався саме з моменту отримання листа від 27 липня 2026 року.
Разом з тим, матерали справи не містять доказів ознайомлення позивача із розмірами грошового забезпечення.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/6732/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020200).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
7. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
8. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук