Справа № 560/8948/25
УХВАЛА
10 вересня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,
за участі: секретаря судового засідання Коваль Д.Л., позивача - ОСОБА_1 , представників відповідача - Зайка Д.В., Приз Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.08.2026 № 2200-1004-7/68634 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25 (набрало законної сили 23.01.2026) адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням виплачених сум.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при здійсненні її перерахунку з 01.03.2025.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексацій згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" та без обмежень розміру виплати пенсії із застосуванням коефіцієнтів встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням проведених виплат.Ухвалою суду від 03.07.2026 у прийнятті первинного звіту відповідача відмовлено, встановлено новий строк для подання звіту та зобов`язано відповідача надати помісячний розрахунок виконання рішення, окремо відобразити належні й фактично виплачені суми, розмежувати платежі за цією та іншими судовими справами, зазначити алгоритм розрахунку, конкретний залишок заборгованості, орієнтовний строк повного виконання та підтвердити вжиття всіх необхідних заходів для забезпечення фінансування.
Цією ж ухвалою на ОСОБА_2 , яка виконує обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, накладено штраф у сумі 66 560,00 грн.
Ухвалою суду від 25.05.2026 встановлено судовий контроль за виконанням зазначеного рішення та зобов`язано відповідача подати звіт про його виконання.
Ухвалою суду від 03.07.2026 у прийнятті первинного звіту відповідача відмовлено, встановлено новий строк для подання звіту та визначено перелік відомостей і документів, необхідних для перевірки фактичного виконання рішення.
Цією ж ухвалою суд вирішив питання про застосування до керівника відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.
Ухвалою суду від 29.07.2026 у прийнятті повторного звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.07.2026 №2200-1004-8/57060 відмовлено, встановлено новий строк для подання звіту та конкретизовано, які саме обставини відповідач має підтвердити у наступному звіті.
Цією ухвалою суд також вирішив питання про накладення штрафу на керівника відповідача за наслідками розгляду повторного звіту.
28.08.2026 відповідач подав третій звіт про виконання рішення суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25.
Одночасно відповідач подав клопотання про звільнення від накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.
Позивач подав заперечення на третій звіт, у яких просить відмовити у його прийнятті, встановити відповідачу новий строк для подання належного звіту, накласти на керівника відповідача штраф у максимальному розмірі та розглянути звіт у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У судовому засіданні позивач підтримав подані заперечення.
Представники відповідача просили прийняти звіт, задовольнити клопотання про звільнення від накладення штрафу та не застосовувати до керівника відповідача новий штраф за наслідками розгляду звіту від 28.08.2026.
Дослідивши звіт, клопотання відповідача, заперечення позивача та матеріали справи, заслухавши позивача та представників відповідача, суд виходить із такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статей 14 і 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За абзацом першим частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Абзац другий частини першої статті 382 КАС України передбачає, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Пункти 5-7 частини другої статті 382-2 КАС України передбачають, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Відповідно до частин першої та другої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Частина третя статті 382-3 КАС України передбачає, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
За абзацом першим частини п`ятої статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Абзац другий частини п`ятої статті 382-3 КАС України передбачає, що якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
За частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Отже, суд вказує на те, що положення статей 382-1, 382-2, 382-3 КАС України передбачають, що суд, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень, має оцінити не лише формальний факт подання звіту, а й те, чи дає звіт змогу встановити реальний стан виконання судового рішення, чи наведені у ньому обставини, які ускладнюють виконання, чи підтверджені вони доказами, а також чи є заходи суб`єкта владних повноважень достатніми для подальшого виконання рішення.
Водночас, неповне виконання судового рішення саме по собі не завжди є безумовною підставою для відмови у прийнятті звіту, оскільки частина одинадцята статті 382-3 КАС України прямо передбачає можливість прийняття звіту за неповного виконання рішення з одночасним установленням нового строку для подання наступного звіту.
Разом з тим, така можливість застосовується лише тоді, коли поданий звіт містить достатні, конкретні, взаємоузгоджені й документально підтверджені відомості про стан виконання рішення, а невиконана частина рішення має об`єктивне пояснення.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пункт 8 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України визначає, що бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.
За пунктами 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме, зокрема: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.
Пунктом 14 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 № 4695-IX установлено, що, починаючи з 1 січня 2026 року, видатки з бюджету Пенсійного фонду України на виплати за ретроспективними судовими рішеннями та виплати перерахованих за рішенням суду пенсій здійснюються за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)» установлено, що розподіл видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, та розподіл видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій на виконання ретроспективних судових рішень здійснюється пропорційно всім одержувачам пенсій за рішеннями суду, які включені до електронних пенсійних справ та сформованого на їх підставі переліку пенсій, нарахованих на виконання рішень суду станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому проводиться їх виплата, виходячи з виділених на зазначені цілі бюджетних асигнувань у межах помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, але не більше належної до виплати суми, що обліковується в переліку.
Згідно з пунктом 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2 «Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України», головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).
Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями (далі - управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.
За підпунктом 2 пункту 4 цього Положення, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.
Відповідно до підпунктів 4, 7 пункту 4 Положення, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує своєчасну та у повному обсязі виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання, здійснює страхові виплати та надає соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та інші виплати, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, в межах обсягів фінансування цих виплат; здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
У постанові від 16.03.2026 у справі №120/14968/25 Верховний Суд зазначив, що вимоги щодо виплати пенсії, нарахованої на виконання попереднього судового рішення, стосуються порядку виконання такого судового рішення, а тому мають вирішуватися в межах спеціальних процесуальних механізмів судового контролю, передбачених статтями 382, 383 КАС України.
Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду від 30.04.2026 у справі №620/7720/25, у якій зазначено, що питання нарахування і виплати пенсії, які здійснювалися або не здійснювалися у зв`язку з перерахунком пенсії на виконання судового рішення, перебувають у нерозривному зв`язку з порядком виконання відповідного судового рішення.
В ухвалі від 25.02.2025 у справі №580/2522/24 Верховний Суд звернув увагу, що звіт суб`єкта владних повноважень має відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 КАС України, а у випадку неповного виконання рішення має містити належні докази стану виконання, зокрема розрахунок заборгованості, документальні докази її погашення або докази неможливості її сплати.
Водночас, ухвалою від 10.06.2026 у справі №580/2522/24 Верховний Суд прийняв звіт територіального органу Пенсійного фонду України за неповного фактичного виконання судового рішення в частині виплати.
Верховний Суд, зокрема виходив із того, що відповідач навів обґрунтовані підстави, які ускладнюють виконання судового рішення, надав докази вжиття достатніх заходів для виконання рішення, а відсутність остаточного і повного виконання на час розгляду звіту мала об`єктивний характер, зумовлений відсутністю коштів у відповідача, що від нього не залежить.
У постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19 Верховний Суд, застосовуючи попередню редакцію статті 382 КАС України, зазначив, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Разом з тим, суд враховує, що зазначена постанова була ухвалена до внесення до КАС України спеціального регулювання щодо змісту звіту, наслідків його розгляду, накладення штрафу, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Тому наведений правовий висновок підлягає застосуванню з урахуванням чинної редакції статей 382-1, 382-2, 382-3 КАС України.
У постанові від 28.10.2025 у справі №520/8464/24 Верховний Суд зазначив, що частина п`ята статті 382-3 КАС України передбачає механізм захисту інтересів добросовісного суб`єкта владних повноважень, відповідно до якого суд може зменшити штраф або звільнити від його сплати за наявності доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання судового рішення.
Отже, релевантна практика Верховного Суду свідчить, що при розгляді звіту суд має з`ясувати: чи виконано судове рішення; якщо ні - у якій частині; чи є невиконання наслідком об`єктивних обставин; чи підтверджено такі обставини належними доказами; чи вжив суб`єкт владних повноважень дії, які на момент розгляду звіту можна оцінити як достатні для прийняття звіту та продовження судового контролю за виконанням рішення.
Так, зі звіту відповідача від 28.08.2026 вбачається, що на виконання рішення суду у справі №560/8948/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 21.03.2026 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
За даними відповідача, розмір пенсії позивача з 01.01.2025 становить 44 636,39 грн, а з 01.03.2025 - 46 136,39 грн.
Відповідач зазначає, що за період з 01.03.2025 до 30.06.2026 ОСОБА_1 нарахована доплата до пенсії у сумі 16 800,00 грн, з яких 15 212,90 грн - за минулий час з 01.03.2025 до 22.01.2026, а 1 587,10 грн - за період з дати набрання рішенням суду законної сили, тобто з 23.01.2026 до 30.06.2026.
Наведені дані узгоджуються з розрахунком суми доплати до пенсії, нарахованої ОСОБА_1 на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду, відповідно до якого за рішенням суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25 визначена доплата до пенсії у сумі 16 800,00 грн.
Скріншот реєстраційної картки судового рішення у справі №560/8948/25 також відображає суму 16 800,00 грн та помісячну розбивку відповідної доплати до пенсії.
Водночас, подані відповідачем докази не підтверджують повної фактичної виплати цієї суми саме за рішенням суду у справі №560/8948/25.
Лист АТ «Ощадбанк» підтверджує зарахування на рахунок позивача окремих сум за період з жовтня 2025 року до червня 2026 року.
Однак цей лист підтверджує лише факт зарахування коштів і не містить розподілу платежів за конкретними судовими рішеннями.
Сам відповідач зазначає, що на користь ОСОБА_1 ухвалені також інші судові рішення, зокрема у справах №560/5774/23, №560/3224/24, №560/2384/25 та №560/1684/26.
Виплати здійснювалися за кількома судовими рішеннями, а тому, за твердженням відповідача, виокремити виплату саме на виконання рішення від 15.12.2025 у справі №560/8948/25 неможливо.
Отже, суд погоджується з доводами позивача в тій частині, що третій звіт не підтверджує повного фактичного погашення невиплаченої суми саме за рішенням суду у справі №560/8948/25.
Разом з тим, суд враховує, що завдання судового контролю на цій стадії полягає не у повторному вирішенні пенсійного спору по суті, не у новому визначенні правильного розміру пенсії позивача та не в оцінці правомірності нормативних актів, які не були предметом рішення суду від 15.12.2025 у справі № 560/8948/25, а у перевірці того, чи містить звіт відповідача достатні дані про стан виконання пенсійним органом судового рішення та чи вжив відповідач заходів для його реального виконання.
Суд також враховує, що порівняно з попереднім звітом відповідач надав ширший обсяг документів і пояснень, зокрема: розрахунки пенсії ОСОБА_1 ; розрахунок доплати до пенсії, нарахованої на виконання судових рішень у справах №560/2384/25, №560/8948/25 та №560/1684/26; скріншот реєстраційної картки судового рішення у справі №560/8948/25; запит до АТ «Ощадбанк» та відповідь банку щодо зарахування коштів; листи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Пенсійного фонду України від 23.06.2026, 17.07.2026 та 05.08.2026; відповіді Пенсійного фонду України щодо здійснення виплат у межах затверджених бюджетних призначень; листи Пенсійного фонду України до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України щодо необхідності нормативного врегулювання і фінансування виплат за судовими рішеннями; план доходів і видатків та помісячний розпис доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Суд враховує, що ухвалою від 29.07.2026 відповідача було зобов`язано надати, зокрема, відомості про стан погашення невиплаченої суми 16 800,00 грн, оновлені відомості з облікової системи, помісячну таблицю, відповіді Пенсійного фонду України на звернення відповідача, документи щодо бюджетних асигнувань, а також орієнтовний строк повного виконання рішення.
При цьому, третій звіт відповідача не усуває всіх питань, на які звертав увагу суд, оскільки фактична виплата всієї суми саме за справою №560/8948/25 не підтверджена, а відповідач не визначив конкретної календарної дати повного виконання рішення суду у справі №560/8948/25, пов`язавши його з майбутнім фінансуванням у межах бюджетних призначень.
Проте, суд виходить з того, що третій звіт відповідача містить достатній обсяг відомостей для встановлення того, що рішення суду виконано в частині проведення перерахунку та визначення суми доплати до пенсії, але не виконано в повному обсязі в частині фактичної виплати нарахованої суми.
Щодо бюджетних та організаційних обставин виконання рішення суду у цій справі, суд зазначає про таке.
Так, суд враховує, що у відповідях Пенсійного фонду України на звернення відповідача зазначено: нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.
Також Пенсійний фонд України зазначив, що пунктом 14 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено визначення Кабінетом Міністрів України відповідного порядку фінансування видатків з бюджету Пенсійного фонду України на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішеннями суду.
На час подання та розгляду третього звіту Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 19.08.2026 №1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)», якою визначено механізм фінансування пенсійних виплат, нарахованих або перерахованих за рішеннями судів.
Водночас, суд зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)» не змінює і не може змінювати обсяг зобов`язання відповідача, встановлений рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25, яке набрало законної сили.
Суд враховує цю постанову не як підставу для зміни змісту або обсягу судового рішення, а як чинний на час розгляду звіту нормативний механізм фінансування виплат, на який посилається відповідач, обґрунтовуючи причини неповного фактичного виконання рішення в частині виплати.
Відповідно до цього механізму розподіл коштів для виплат за судовими рішеннями здійснюється пропорційно всім одержувачам пенсій за рішеннями судів, включеним до електронних пенсійних справ та сформованого на їх підставі переліку пенсій, нарахованих на виконання рішень суду станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому проводиться їх виплата, у межах виділених бюджетних асигнувань.
З урахуванням статусу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як територіального органу Пенсійного фонду України, який підпорядковується Фонду та здійснює виплати у межах обсягів фінансування цих виплат, суд вважає доведеним, що фактична виплата залишку невиплаченої суми залежить не лише від волі територіального органу (відповідача), а й від централізованого фінансування та розподілу бюджетних коштів.
Водночас, ці обставини жодним чином не припиняють обов`язку відповідача виконати рішення суду у цій справі в повному обсязі.
Вони мають значення лише для оцінки того, чи є неповне виконання відповідачем рішення суду наслідком ухилення пенсійного органу від його виконання, чи об`єктивних фінансово-бюджетних обставин.
Суд також враховує, що відповідач не обмежився загальним посиланням на відсутність фінансування, а надав докази звернень до Пенсійного фонду України, відповіді Пенсійного фонду України, документи щодо бюджетних призначень і пояснення щодо застосування нового механізму, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)»
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють повне виконання рішення суду у цій справі, та підтвердив вжиття заходів, спрямованих на його виконання у межах наданих повноважень.
Із приводу заперечень позивача, суд вказує на таке.
Позивач у запереченнях просить відмовити у прийнятті третього звіту, встановити відповідачу новий строк для подання звіту із зазначенням конкретних відомостей, накласти на керівника відповідача штраф у максимальному розмірі та розглянути звіт у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Так, суд враховує доводи позивача про те, що рішення суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25 не виконано у повному обсязі.
Суд також погоджується з тим, що повна фактична виплата доплати до пенсії у сумі 16 800,00 грн саме за цим рішенням суду не підтверджена, а банківські документи не містять розмежування платежів за конкретними судовими рішеннями стосовно позивача.
Крім того, суд бере до уваги доводи позивача про необхідність подання відповідачем більш конкретних і перевірюваних відомостей у наступному звіті, зокрема щодо помісячного розрахунку, розмежування сум, залишку невиплаченої суми та співвідношення розрахункових показників, які використовуються відповідачем.
Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача про те, що наведені обставини у цьому випадку обов`язково зумовлюють відмову у прийнятті третього звіту та накладення нового штрафу на керівника відповідача.
Поданий звіт не підтверджує повного виконання рішення суду у цій справі, проте дає суду можливість встановити обсяг виконаного, обсяг невиконаного, причини неповного виконання та дії, вчинені відповідачем для забезпечення виконання рішення суду у цій справі.
Суд виходить з того, що саме для такої процесуальної ситуації частина одинадцята статті 382-3 КАС України передбачає можливість прийняття звіту з одночасним установленням нового строку для подання наступного звіту.
Отже, доводи позивача враховуються судом у частині встановлення факту неповного виконання рішення суду у цій справі та визначення змісту наступного звіту відповідача.
Водночас, ці доводи не спростовують висновку суду про наявність підстав для прийняття третього звіту відповідача як звіту про стан виконання рішення суду у цій справі з одночасним продовженням судового контролю.
Щодо клопотання відповідача про звільнення від накладення штрафу керівника пенсійного органу, суд виходить із таких міркувань.
Відповідач подав клопотання про звільнення від накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.
Із змісту клопотання вбачається, що відповідач просить звільнити в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від накладення штрафу за невиконання рішення суду в частині виплати доплати до пенсії на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, спрямованих на виконання судового рішення.
Щодо прохання про звільнення від накладення штрафу суд виходить із такого.
Частина третя статті 382-3 КАС України пов`язує накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень із постановленням ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту відповідача від 28.08.2026, процесуальна підстава для накладення нового штрафу на керівника відповідача за наслідками розгляду цього звіту відсутня.
Крім того, суд враховує, що відповідач подав звіт у встановлений строк, провів перерахунок, визначив суму доплати до пенсії, надав розрахунки, підтвердження звернень до Пенсійного фонду України, відповіді Пенсійного фонду України, фінансові документи та послався на чинний нормативний механізм фінансування виплат за судовими рішеннями.
Такі обставини не свідчать про повне виконання рішення суду у цій справі, однак свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що невиплата залишку нарахованої суми є наслідком умисного ухилення керівника відповідача від виконання судового рішення.
Тому клопотання відповідача про звільнення від накладення штрафу за наслідками розгляду звіту від 28.08.2026 підлягає задоволенню шляхом ненакладення нового штрафу на керівника відповідача.
Водночас, суд вказує на те, що це клопотання не може бути розцінене як підстава для скасування, зміни, зменшення або зупинення виконання ухвал суду, якими раніше накладено штрафи у цій справі, оскільки предметом цього судового розгляду є третій звіт відповідача від 28.08.2026 та процесуальні наслідки саме його розгляду.
Попередні штрафи були накладені за результатами розгляду попередніх звітів і є самостійними заходами процесуального примусу, застосованими окремими судовими ухвалами.
Прийняття третього звіту відповідача не означає, що попередні звіти заднім числом стали належними, і не змінює правових наслідків раніше постановлених ухвал суду.
Питання зменшення розміру раніше накладеного штрафу або звільнення від його сплати може вирішуватися лише за наявності відповідного предметного клопотання, яке стосується конкретного штрафу, з оцінкою доказів, передбачених частиною п`ятою статті 382-3 КАС України.
З огляду на викладене вище, оцінивши третій звіт відповідача, додані до нього документи, клопотання відповідача та заперечення позивача, суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.08.2026 підлягає прийняттю як звіт про стан виконання рішення суду у цій справі.
Водночас, суд констатує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25 не виконано у повному обсязі в частині фактичної виплати нарахованої доплати до пенсії ОСОБА_1 .
З огляду на неповне виконання рішення суд вважає за необхідне, відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 та частини третьої статті 382-1 КАС України, встановити відповідачу новий строк для подання наступного звіту.
З урахуванням характеру невиконаного зобов`язання, залежності фактичної виплати від бюджетного фінансування, прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)» та необхідності надати оновлені відомості про застосування цього механізму до невиплаченої суми, нарахованої позивачу, суд вважає достатнім установити строк для подання наступного звіту - три місяці з дня отримання відповідачем копії цієї ухвали суду.
Керуючись статтями 14, 241-243, 248, 256, 293, 295, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.08.2026 № 2200-1004-7/68634 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25 - прийняти.
Встановити, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25 станом на день розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.08.2026 № 2200-1004-7/68634 не виконано в повному обсязі в частині фактичної виплати нарахованої доплати до пенсії ОСОБА_1 .
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про повне і належне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25 - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати наступний звіт, який має відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України та містити, зокрема:
- відомості про стан виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25 у частині фактичної виплати нарахованої доплати до пенсії ОСОБА_1 ;
- помісячний розрахунок належної та фактично виплаченої пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2025 і до останнього дня останнього завершеного місяця, що передує даті складення наступного звіту, із окремим відображенням за кожен місяць: 1) суми пенсії, нарахованої з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»; 2) суми пенсії, нарахованої з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та без застосування понижуючих коефіцієнтів, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»; 3) фактично виплаченої суми пенсії; 4) різниці між нарахованою та фактично виплаченою сумами;
- відомості про фактичну виплату суми, нарахованої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25, із зазначенням суми, дати та підстави кожної виплати, якщо така виплата буде проведена;
- чітке розмежування сум, нарахованих та виплачених саме на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25, а у разі об`єктивної неможливості такого розмежування - нормативне, технічне та документальне обґрунтування такої неможливості;
- у разі непроведення повної виплати - конкретний залишок невиплаченої суми за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25 станом на дату складення наступного звіту;
- оновлені відомості з інформаційної (облікової) системи відповідача щодо стану виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25;
- пояснення співвідношення розрахункових показників 46 194,89 грн, 32 541,78 грн та 32 841,78 грн, наведених у звіті Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.08.2026 № 2200-1004-7/68634 та доданих до нього матеріалах, із зазначенням правових і розрахункових підстав застосування кожного з цих показників під час визначення розміру пенсії, фактично виплаченої пенсії, суми доплати до пенсії та залишку невиплаченої суми за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25;
- відомості про відображення нарахованої доплати до пенсії ОСОБА_1 за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25 в електронній пенсійній справі та про включення відповідних відомостей до переліку пенсій, нарахованих на виконання рішень суду, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)»;
- відомості про застосування постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046 до виплати суми, нарахованої ОСОБА_1 за рішенням суду у цій справі;
- докази подальших дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для забезпечення фінансування та фактичної виплати нарахованої суми за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25;
- у разі неповного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25 - орієнтовні строки його повного виконання та їх обґрунтування, а також відомості про обставини, які ускладнюють виконання зазначеного рішення суду, і заходи, які вжито та вживаються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для їх усунення.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту від 28.08.2026 № 2200-1004-7/68634 - задовольнити.
Штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за наслідками розгляду звіту від 28.08.2026 № 2200-1004-7/68634 - не накладати.
Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що прийняття звіту від 28.08.2026 № 2200-1004-7/68634 та звільнення керівника від сплати штрафу не звільняє Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від обов`язку повного і належного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №560/8948/25.
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повне судове рішення складене 11 вересня 2026 року
Головуючий суддя Є.В. Печений