Справа № 560/13197/24
УХВАЛА
11 вересня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Секрети Олега Миколайовича, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/13197/24 шляхом стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25.07.2017 по 28.02.2018 у розмірі 28 196,65 грн.
В обґрунтування заяви державний виконавець зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження №79781797 з виконання рішення суду у справі №560/13197/24. На виконання цього рішення військова частина НОМЕР_1 нарахувала ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в сумі 28 196,65 грн, однак її не виплатила. Оскільки рішення залишається невиконаним понад два місяці, заявник просить змінити спосіб і порядок його виконання шляхом стягнення зазначеної суми.
Ухвалою суду від 03.09.2026 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2026.
07.09.2026 Військова частина НОМЕР_1 подала заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування заперечень зазначила, що на виконання рішення суду командиром військової частини видано наказ від 24.10.2025 №1754, на підставі якого фінансово-економічною службою проведено розрахунок індексації грошового забезпечення позивача. Відповідно до довідки-розрахунку від 28.10.2025 №10908 сума індексації, яка підлягає виплаті з урахуванням раніше виплачених сум, становить 0,00 грн. Наказом командира військової частини від 10.11.2025 №1947 визначено виплатити позивачу індексацію в розрахованому розмірі. Відповідач вважає, що такими діями рішення суду виконане в повному обсязі.
Також Військова частина НОМЕР_1 подала клопотання про розгляд заяви без участі її представника у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків у районі виконання бойових (службових) завдань у Харківській області.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд ураховує таке.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №560/13197/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25.07.2017 по 28.02.2018 включно.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25.07.2017 по 28.02.2018 з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 - без змін. Отже, рішення суду набрало законної сили 22.09.2025.
27.11.2025 Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця від 10.12.2025 відкрито виконавче провадження №79781797.
Заявник посилається на повідомлення Військової частини НОМЕР_1 від 02.01.2026 №38 та від 17.06.2026 №3601, відповідно до яких, як стверджує державний виконавець, боржником нараховано 28 196,65 грн індексації грошового забезпечення, однак виплату не здійснено.
Водночас Військова частина НОМЕР_1 надала суду довідку-розрахунок від 28.10.2025 №10908, відповідно до якої сума індексації, що підлягає виплаті з урахуванням раніше виплачених сум, становить 0,00 грн.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14, статті 370 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення тягне відповідальність, установлену законом.
Згідно з частиною першою статті 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця у випадках, установлених законом, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.
Частиною третьою статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу чи порядку виконання судового рішення є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу виконання судового рішення необхідно розуміти застосування судом нових заходів для його реалізації в разі об`єктивної неможливості виконання рішення у спосіб, установлений судом. При цьому зміна способу і порядку виконання не може змінювати зміст судового рішення та спосіб захисту, застосований судом під час вирішення спору.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №456/953/15-а, від 16.07.2020 у справі №130/2176/17, від 11.11.2020 у справі №817/628/15 та від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а.
Резолютивна частина рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 не містить визначеної судом суми індексації, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 . Суд зобов`язав військову частину здійснити нарахування та виплату індексації з урахуванням раніше виплачених сум.
Натомість заявник просить стягнути конкретну суму - 28 196,65 грн. При цьому розмір належної до виплати індексації не є безспірним, оскільки боржник посилається на довідку-розрахунок, відповідно до якої сума до виплати становить 0,00 грн.
Отже, надані матеріали містять суперечливі відомості щодо результатів проведеного боржником розрахунку. Для стягнення визначеної державним виконавцем суми суду необхідно було б перевірити правильність здійснених розрахунків та самостійно встановити конкретний розмір індексації, тобто вирішити питання, яке не було предметом розгляду під час ухвалення рішення від 24.04.2025.
Таким чином, заміна зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію на безпосереднє стягнення суми 28 196,65 грн за встановлених обставин призвела б не лише до зміни способу виконання, а й до зміни судового рішення по суті.
Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №520/13014/20 цього висновку не спростовує, оскільки наведена у ній правова позиція підтверджує, що вимога про зобов`язання нарахувати і виплатити кошти та вимога про стягнення конкретної суми є різними способами захисту порушеного права.
Щодо посилання державного виконавця на абзац другий частини третьої статті 378 КАС України суд зазначає таке.
Зазначена норма визначає самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання невиконання суб`єктом владних повноважень протягом двох місяців судового рішення щодо пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.
Однак спір у цій справі виник у правовідносинах щодо проходження публічної служби та стосується виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовця. Тому він не належить до визначеної абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України категорії спорів щодо пенсійних та інших соціальних виплат.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 у справі №240/389/24.
Положення статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якими передбачений обов`язок державного виконавця звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, не встановлюють обов`язку суду задовольнити таку заяву за відсутності передбачених статтею 378 КАС України підстав.
Саме по собі невиконання рішення протягом певного часу, за відсутності доказів об`єктивної неможливості виконати його в установлений судом спосіб, не є достатньою підставою для зміни способу і порядку його виконання в цій категорії правовідносин.
Надані військовою частиною накази та довідка-розрахунок свідчать про вчинення боржником певних дій, спрямованих на виконання рішення. Водночас питання правильності проведеного розрахунку та повноти виконання рішення не може бути вирішене шляхом встановлення в порядку статті 378 КАС України нового розміру грошового зобов`язання.
Заявником не доведено існування інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють виконання рішення суду у визначений ним спосіб.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №560/13197/24 - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Є.В. Печений