ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/12105/24
У Х В А Л А
09 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Чаку Є.В., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), які полягають у невидачі наказів про виплату додаткової винагороди старшому сержанту ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022 та з 01.10.2022 по 12.10.2022 включно, на підставі бойового розпорядження протиправними;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити старшому сержанту ОСОБА_1 додаткову винагороду як військовослужбовцю, який приймав безпосередню участь у бойових діях або у забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської області за період з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022 та з 01.10.2022 по 12.10.2022 включно, на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026 задоволено:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), які полягають у невидачі наказів про виплату додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у збільшеному до 100 000 грн розмірі старшому сержанту ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022 та з 01.10.2022 по 12.10.2022 включно;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити старшому сержанту ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у збільшеному до 100 000 грн розмірі за період з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022 та з 01.10.2022 по 12.10.2022 включно.
У подальшому ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) подав до суду заяву, у якій просив роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 в частині виконання цього рішення щодо видачі наказів про виплату додаткової винагороди.
Розглянувши заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Роз`ясненню в порядку статті 254 КАС підлягає виключно сам зміст рішення, що є незрозумілим учаснику справи, а не спосіб та порядок його виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Так, у поданій заяві відповідач наполягає на тому, що він не є органом, який може видати накази про виплату позивачу спірної винагороди.
Колегія суддів наголошує, резолютивною частиною постанови суду виключно визнала протиправною бездіяльність щодо невидачі відповідних наказів. Постанова суду апеляційної інстанції не містить приписів, які б зобов`язували ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) видавати на її виконання будь-які накази, у тому числі і щодо виплати спірної винагороди.
Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026 вказавши, що вона не містить зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) видати накази про виплату додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у збільшеному до 100 000 грн розмірі старшому сержанту ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022 та з 01.10.2022 по 12.10.2022 включно.
Також судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що при винесенні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026 у абзаці третьому резолютивної частини допущено описку у найменуванні органу, дії якого визнані протиправними, а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 )»
Відповідно до частин першої, другої статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у абзаці третьому резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026, замінивши найменування органу, дії якого визнані протиправними з « ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )» на « ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 )»
Керуючись статтями 34, 243, 248, 253, 254, 325, 329 КАС, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026 задовольнити.
Роз`яснити, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026 не містить зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) видати накази про виплату додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у збільшеному до 100 000 грн розмірі старшому сержанту ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022 та з 01.10.2022 по 12.10.2022 включно.
Виправити описку у абзаці третьому резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026, замінивши найменування органу, дії якого визнані протиправними з « ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )» на « ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 )».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя А.Ю. Коротких
Суддя Є.В. Чаку