ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/55601/24
УХВАЛА
11 вересня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та нечинним акта, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 у справі № 320/55601/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та нечинним акта.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 22.07.2026 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Сорочка Є.О., Єгорової Н.М. та Коротких А.Ю.
Апеляційну скаргу передано судді-доповідачу Сорочку Є.О. 04.08.2026.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 залишено без руху. Встановлено десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
19.08.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича.
Заяву про відвід заявник мотивує сукупністю процесуальних дій та бездіяльності судді-доповідача, які, на її думку, свідчать про наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та безсторонності.
Зокрема, заявник зазначає, що апеляційна скарга була подана 22.07.2026, однак питання про відкриття апеляційного провадження у встановлений законом строк вирішено не було.
Також заявник посилається на те, що 04.08.2026 нею було подано клопотання про прискорення розгляду питання про відкриття апеляційного провадження, однак лише 05.08.2026 судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Крім того, заявник не погоджується з висновками суду, викладеними в ухвалі від 05.08.2026, щодо її майнового стану та наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що в апеляційній скарзі нею було наведено обставини щодо її майнового стану, зокрема щодо отриманих у 2025 році доходів, соціальних виплат та сукупного чистого доходу, а також додано відповідні докази, у тому числі податкову декларацію.
На думку заявника, судом не було належним чином оцінено вже подані докази її майнового стану, у зв`язку з чим після постановлення ухвали від 05.08.2026 вона була змушена повторно надавати суду пояснення та документи щодо свого майнового стану.
Також заявник зазначає, що 10.08.2026 нею повторно подано клопотання про прискорення вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, у якому вона звернула увагу суду на встановлений частиною другою статті 300 КАС України строк вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
На думку заявника, наведені обставини у своїй сукупності виходять за межі звичайної незгоди учасника справи з окремим процесуальним рішенням суду та створюють об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та процесуальної нейтральності головуючого судді.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2026 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. визнано необґрунтованим та передано справу для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Об`єктивний критерій полягає у встановленні того, чи забезпечував суд як такий та його склад достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його безсторонності.
При цьому для встановлення наявності підстав для відводу необхідно оцінювати не лише суб`єктивне сприйняття відповідних обставин заявником, а й те, чи можуть такі обставини бути об`єктивно виправданими.
Не є підставами для відводу судді самі по собі припущення про його упередженість, не підтверджені належними та допустимими доказами, а також незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заявника щодо неправомірності відмови у звільненні від сплати судового збору фактично стосуються оцінки судом обставин її майнового стану та правильності прийнятого процесуального рішення.
Разом з тим, правильність та обґрунтованість процесуального рішення суду не є предметом розгляду заяви про відвід судді.
Незгода учасника справи з процесуальним рішенням судді може бути предметом відповідного процесуального оскарження, однак сама по собі не свідчить про упередженість судді або його заінтересованість у результаті розгляду справи.
Щодо доводів заявника про недотримання строків вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, суд зазначає, що апеляційну скаргу було передано судді-доповідачу Сорочку Є.О. 04.08.2026, а вже наступного дня, 05.08.2026, судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, питання щодо подальшого руху апеляційної скарги було вирішено без зволікання після її передачі судді-доповідачу.
При цьому залишення апеляційної скарги без руху було обумовлено встановленням недоліків апеляційної скарги, а саме відсутністю документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
У зв`язку з тим, що скаржником у встановлений судом строк не було усунуто зазначені недоліки та не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, підстави для відкриття апеляційного провадження у встановлений частиною другою статті 300 КАС України строк були відсутні.
Крім того, як встановлено судом, у період з 17.08.2026 по 04.09.2026 судді Сорочку Є.О. та Коротких А.Ю. перебували у відпустках відповідно до відповідних наказів Шостого апеляційного адміністративного суду.
За таких обставин доводи заявника про бездіяльність та затягування розгляду апеляційної скарги не можуть свідчити про наявність у судді особистої заінтересованості чи упередженості.
Посилання заявника на необхідність повторного подання пояснень та доказів щодо майнового стану також не свідчить про наявність підстав для відводу судді, оскільки стосується процесуального вирішення питання про сплату судового збору.
Суд звертає увагу, що саме по собі виникнення у сторони необхідності додатково обґрунтовувати свою позицію або подавати додаткові документи не свідчить про упередженість судді.
Таким чином, наведені заявником обставини, як кожна окремо, так і в сукупності, не свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сорочка Є.О. у результаті розгляду справи та не дають об`єктивних підстав для сумніву в його неупередженості або об`єктивності.
Заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, його упередженість щодо учасників справи або існування інших передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу.
Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.О. Осіпова