ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/13/26 Справа № 236/1285/17 Суддя у 1-й інстанції - Бікезіна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА
14 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Макарова М.О., Пищиди М.М.,
ознайомившись із клопотанням Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Із вказаним судовим рішенням не погодилось ПАТ КБ «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто скаржнику.
23 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.
Розпорядженням Верховного Суду від 22 липня 2022 року № 40 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Донецький апеляційний суд)», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545 із наступними змінами) такі зміни: 1. Пункт 31 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнити підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду».
Додатком до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII змінено найменування місцевого загального суду у Дніпропетровській та Донецькій областях: Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська на Індустріальний районний суд міста Дніпра; Краснолиманський міський суд Донецької області на Лиманський міський суд Донецької області (пункт 4 Додатку)
Листом Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року було витребувано з Лиманського міського суду Донецької області та Індустріального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 236/1285/17 для розгляду клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.
При вирішенні питання щодо повернення судового збору встановлено, що місцевим судом матеріали відповідної цивільної справи апеляційному суду не надані.
Листом від 26 вересня 2025 року за вих. № 07-19/9/2025 Лиманський міський суд Донецької області повідомив апеляційний суд, що 13 березня 2022 року з причин наявної загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв`язку із здійсненням російською федерацією повномасштабного вторгнення, Лиманський міський суд Донецької області тимчасово зупинив здійснення правосуддя. Через постійні ворожі обстріли Лиманської територіальної громади архівні справи Лиманського міського суду Донецької області евакуйовані не були. Місто Лиман Донецької області було під окупацією з кінця травня 2022 року по жовтень 2022 року, в місті велись активні бойові дії, під час яких будівля Лиманського міського суду Донецької області була зруйнована.
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Апеляційний суд звертає увагу, що втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини третьої статті 365 ЦПК.
Отже, для вирішення питання щодо повернення судового збору відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити розгляд такого питання є неможливим до відновлення такого провадження в порядку, чітко визначеному ЦПК України.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.
Таким чином, оскільки матеріали цивільної справи № 236/1285/17 були передані за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра, але фактично до зазначеного вище суду не надійшли, а за матеріалами апеляційного провадження неможливо встановити дійсні обставини справи та вирішити питання щодо повернення судового збору, тому апеляційний суд дійшов висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.
З урахуванням наведених обставин, Дніпровський апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали апеляційного провадження у цивільній справі № 236/1285/17 до Індустріального районного суду міста Дніпра для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали апеляційного провадження у цивільній справі № 236/1285/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити до Індустріального районного суду міста Дніпра для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Встановити строк для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання матеріалів.
Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу № 236/1285/17 повернути до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: М.О. Макаров
М.М. Пищида