Справа № 132/589/26
2/132/754/26
УХВАЛА
11 вересня 2026 року м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Карнауха Н.П.,
за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богословського С.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданим від її імені та в її інтересах адвокатом - Липнем Сергієм Вікторовичем, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 25.02.2026 надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом - Липнем Сергієм Вікторовичем, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.03.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.
На виконання вимог цієї ухвали 16.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Липня Сергія Вікторовича про усунення недоліків. Зі змісту цієї заяви вбачається, що наведені недоліки усунуто.
Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18.03.2026 відкрито провадження за вказаним позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 13:10 год. 20.04.2026.
Після цього засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 01.04.2026 надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богословського Сергія Вікторовича, у якому міститься клопотання надати сторонам максимальний строк для примирення (до шести місяців).
Ухвалою суду від 20.04.2026 це клопотання представника відповідача задоволено частково. Постановлено надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення цього строку.
До суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 10.08.2026 надійшло клопотання представника позивача - адвоката Липня С.В. про поновлення провадження у справі, оскільки примирення між сторонами не відбулося.
У зв`язку з цим, ухвалою суду від 26.08.2026 поновлено провадження у справі, судове засідання у справі призначено на 13:10 год. 08.09.2026.
Правом на подання відповіді на відзив позивач та її представник не скористались.
Попередньо засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду 16.04.2026 надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богословського С.В. про зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 в Збройних Силах України.
У призначене на 13:10 год. 08.09.2026 судове засідання у справі з`явився відповідач ОСОБА_1 .
Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Липень С.В. в це судове засідання не з`явились. До суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 02.09.2026 надійшло клопотання представника позивача - адвоката Липня С.В. про розгляд справи за його та позивача відсутності, та із проханням позовні вимоги задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Богословський С.В. в це судове засідання не з`явився. Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду 02.09.2026 надійшло його клопотання про розгляд справи без його та відповідача участі. При ухваленні рішення у справі покладався на розсуд суду.
В судовому засіданні 08.09.2026 відповідно до положень ст. 222 ЦПК України судом заслухано думку відповідача ОСОБА_1 щодо клопотання його представника про зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі. Відповідач ОСОБА_1 підтримав це клопотання, просив задоволити.
Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богословського С.В. про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі, суд дійшов такого висновку.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Водночас згідно із ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Відповідно до 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частинами 3, 4 ст. 56 СК України встановлено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, у тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч. 1 ст. 55 Конституції України).
Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
В аспекті статті 51 Конституції України Конституційний Суд України зазначав, що Конституція України містить систему гарантій, що утворюють фундаментальну основу захисту права на шлюб і створення сім`ї, зокрема визначає гідність людини основою для здійснення нею всіх основних прав, серед інших права на шлюб; зобов`язує державу створювати умови для реалізації права на шлюб, які мають бути визначені законом та не повинні містити необґрунтованих перепон; встановлює фундаментальний принцип рівності, визначає, що права людини є невідчужуваними та непорушними; передбачає заборону скасування конституційних прав, звуження їх змісту та обсягу, а також заборону дискримінації за різними ознаками, зокрема при укладенні шлюбу (статті 3, 21, 24). Конституція України також установлює основні засади регулювання шлюбних і сімейних відносин: шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка; кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї; батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття; повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків; сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (стаття 51) (пункт 2 рішення Великої Палати Конституційного Суду України від 29 жовтня 2024 року № 1-р/2024 у справі за конституційним поданням Верховного Суду про відповідність Конституції України (конституційність) частини четвертої статті 75 СК України).
За юридичною позицією Конституційного Суду України право на судовий захист як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя; відсутність такої можливості обмежує це право, яке за змістом частини другої статті 64 Конституції України не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абзац п`ятнадцятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Отже, право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя» (пункт 2.5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 294, статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018).
Згідно із положеннями ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 25.03.2026 у справі № 444/4951/24 (провадження № 61-15767св25), серед іншого, виснував, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість, що є недопустимим.
У цій справі суд надавав сторонам строк для примирення, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено. Однак, примирення не відбулося.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що зупинення провадження у цій справі, яка стосується захисту конституційного права особи на шлюб та його розірвання, на підставі пункту 2 ч. 1 ст. ст. 251 ЦПК України по суті має невизначені часові рамки, а тому, є порушенням права позивача на судовий захист, яке згідно із ч. 2 ст. 64 Конституції України не може бути обмежене навіть в умовах надзвичайного чи воєнного стану, оскільки таке зупинення має наслідком непропорційне меті обмеження доступу до правосуддя дружини, яка не може як отримати остаточне судове рішення у спорі, так і захистити своє право.
Подібна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2026 у справі № 699/1569/25 (провадження № 61-6808св26).
В контексті вказаних положень Конституції України та висновків Верховного Суду суд враховує також те, що відповідач ОСОБА_1 особисто присутній в судовому засіданні, має можливість в повному обсязі користуватися правами сторони у справі, зокрема, наводити свої заперечення щодо поданого позову, подавати докази, користується допомогою представника - адвоката тощо.
Беручи до уваги наведене, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Ухвалою суду від 08.09.2026, яку зазначено у протоколі судового засідання, вказане клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Одночасно судом постановлено відповідно до положень ч. 5 ст. 259 ЦПК України оформити таку ухвалу окремим документом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 51, 55, 64 Конституції України, ст.ст. 24, 56 СК України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богословського С.В. про зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у в Збройних Силах України - відмовити.
Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.
Ця ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України.
Повний текст ухвалено складено 11.09.2026.
Суддя Н.П. Карнаух