Справа № 686/6588/26
Провадження № 2-др/686/147/26
УХВАЛА
11 вересня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. розглянувши в письмовому провадженні в порядку ст. 247 ЦПК за правилами спрощеного позовного провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
встановив:
ФОП ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 686/6588/26, в обґрунтування якої вказала, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2026 у справі №686/6588/26, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Разом з тим, в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 16.06.2026 у справі №686/6588/26 у частині вимог що стосуються стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи - не вирішено.
З урахуванням вищенаведеного, зазначає про наступне:
між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юлії Біжко» існують договірні відносини, що стосуються надання останнім професійної правничої допомоги позивачу, що підтверджується :
копією договору про надання професійної правничої допомоги №16/02 від 16.02.2026;
копією додатка №1 від 14.07.2025р. до договору про надання професійної правничої допомоги №16/02 від 16.02.2026;
копією акта №10 від 25.02.2026 приймання-передачі документів до договору про надання професійної правничої допомогу №16/02 від 16.02.2026, що підтверджує факт передачі повного списку документів, а тобто позову і всіх додатків що були подані, складених Адвокатським бюро «Юлії Біжко» для звернення фізичної особи-підприємця до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для захисту своїх прав з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;
копією довіреності від 16.02.2026, в котрій встановлено, що Адвокатське бюро «Юлії Біжко» надає ОСОБА_4 , що є представником Позивача у даній справі, від свого імені здійснювати подання документів, що попередньо були складені Адвокатським бюро «Юлії Біжко», а також право підписувати такі документи;
копією акта №10/01 від 20.07.2026 здачі - приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №16/02 від 16.02.2026, що є доказами на підтвердження розміру витрат, які фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 23.11.2018 за №3976 на підставі Рішення ради адвокатів Дніпропетровської області від 20.11.2018, що підтверджує статус адвоката;
ордером.
З урахуванням вищенаведеного, зазначає про те, що позивачем будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 703,85 грн, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 703,85 грн.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати додаткове судове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи.
У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріли справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2026, позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу - відмовлено.
Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.
Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2026 року у справі №686/6588/26 у частині вимог, що стосуються стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи, - відмовлено.
Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що оскільки судом вже вирішено питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підстав для ухвалення додаткового рішення немає, а у вимогах заяви про ухвалення по справі додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст.247, 260, 270 ЦПК України, суд -
постановив:
В заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення повного тексту ухвали: 11.09.2026.
Суддя: