Справа № 308/17971/25
У Х В А Л А
11 вересня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д,А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/17971/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНОРАМА-СІТІ УЖГОРОД», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області, Ужгородська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ПАНОРАМА-СІТІ УЖГОРОД», треті особи: Ужгородська міська рада, Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Б.Б., звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Мотивуючи заяву, заявниця зазначає, що після постановлення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2026 року, якою на спірні земельні ділянки накладено арешт, виникли нові обставини, які свідчать про продовження відповідачем дій щодо забудови спірної території та необхідність застосування додаткових заходів забезпечення позову.
Так, заявниця посилається на відомості з відкритих джерел, зокрема спеціалізованого ресурсу «DimRia», щодо реалізації інвестиційного проєкту «ЖК Dream Hills (Дрім Хіллс)», розташованого у м. Ужгороді, а також на інформацію, відповідно до якої кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:30:001:0188 зазначений у юридичній інформації щодо вказаного об`єкта. Зазначає, що проєкт передбачає будівництво багатоквартирного житлового комплексу, що включає значну кількість квартир та секцій, частина яких, за інформацією ресурсу, вже перебуває у стадії будівництва. Крім того, заявниця посилається на відомості Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідно до яких 14.07.2026 року зареєстровано чинний дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ012260701359 щодо будівництва багатоквартирного житлового комплексу, клас наслідків якого визначено як СС2.
Заявниця вказує, що, незважаючи на накладений судом арешт, на спірних земельних ділянках фактично здійснюються активні будівельні роботи із застосуванням спеціальної будівельної техніки, проведенням земляних робіт, розробкою ґрунту, зміною рельєфу місцевості та облаштуванням будівельного майданчика.
На її думку, зазначені обставини є новими порівняно з тими, що існували на момент постановлення ухвали суду від 06.04.2026 року, та свідчать про наявність реальної загрози подальшого ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.
Також заявниця зазначає, що продовження будівництва може призвести до виникнення нових правовідносин із третіми особами у зв`язку з продажем майбутніх об`єктів нерухомості, залученням інвестицій, реєстрацією прав на об`єкти незавершеного будівництва та їх подальшим відчуженням, що може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
З огляду на викладене заявниця просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ПАНОРАМА-СІТІ УЖГОРОД» та/або будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами [номер приховано]:30:001:0188 та [номер приховано]:30:001:0187, а також заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та Управлінню містобудування та архітектури Ужгородської міської ради здійснювати дії, пов`язані з реєстрацією в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва дозволу на виконання будівельних робіт, змін та коригування раніше створеної проєктної документації щодо об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу», а також реєстрацію будь-яких нових або змінених документів щодо вказаного об`єкта, які можуть створювати, змінювати чи підтверджувати право на виконання будівельних робіт.
Відповідач ТОВ «ПАНОРАМА-СІТІ УЖГОРОД» у письмових запереченнях проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що питання забезпечення позову вже вирішувалося ухвалою суду від 06 квітня 2026 року, якою на спірні земельні ділянки накладено арешт, а в частині заборони будівельних робіт та реєстраційних дій у задоволенні заяви відмовлено. Вказав, що заявницею не наведено нових обставин, які б свідчили про втрату ефективності застосованого заходу забезпечення позову або про ускладнення виконання можливого рішення суду.
Зазначив, що наявність дозволу на виконання будівельних робіт від 14 липня 2026 року сама по собі не свідчить про здійснення будівництва на тій частині земельних ділянок, яка є предметом спору. Вказав, що будівництво здійснюється на підставі чинних дозвільних документів, його замовником є третя особа ОСОБА_3 , а відповідач будівельних робіт не здійснює.
Також відповідач зазначив, що заявлена заборона будівельних робіт не є співмірною із заявленими позовними вимогами, оскільки стосується всієї площі земельних ділянок, тоді як позовні вимоги стосуються зміщення їх меж із частини дороги загального користування. Заборону Державній інспекції архітектури та містобудування України та Управлінню містобудування та архітектури Ужгородської міської ради вчиняти реєстраційні дії у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відповідач вважає такою, що не пов`язана з предметом спору.
Посилаючись на те, що накладений ухвалою суду від 06 квітня 2026 року арешт земельних ділянок продовжує діяти та забезпечує можливість виконання можливого рішення суду, відповідач просив у задоволенні заяви відмовити. У разі задоволення заяви просив застосувати зустрічне забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України.
Сторони, їх представники, треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Застосований захід забезпечення позову має бути необхідним для досягнення мети забезпечення позову, обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами. При цьому особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність застосування відповідного заходу та навести обставини, які свідчать про те, що його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів. Суд також має враховувати права та інтереси інших осіб, яких може стосуватися відповідний захід забезпечення позову.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2026 року заяву про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:30:001:0188 та [номер приховано]:30:001:0187. У задоволенні заяви в частині заборони здійснення будівельних робіт та вчинення реєстраційних дій відмовлено.
Звертаючись із заявою 09 вересня 2026 року, ОСОБА_1 посилається на виникнення після постановлення зазначеної ухвали нових обставин, зокрема на отримання 14 липня 2026 року дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ012260701359 щодо будівництва багатоквартирного житлового комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:30:001:0188, а також на здійснення фактичних будівельних робіт.
Суд погоджується з тим, що зазначені обставини виникли після постановлення ухвали від 06 квітня 2026 року та відрізняються від обставин, які були предметом оцінки суду при попередньому вирішенні питання про забезпечення позову. Зокрема, на час постановлення зазначеної ухвали доказів наявності чинного дозволу на виконання будівельних робіт не було, тоді як на час розгляду цієї заяви в матеріалах справи наявний дозвіл на виконання будівельних робіт щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:30:001:0188.
Разом із тим виникнення нових обставин саме по собі не зумовлює необхідності застосування заявленого заходу забезпечення позову. Суд має встановити, чи є заявлений захід необхідним для забезпечення можливого виконання рішення суду, а також чи відповідає він предмету спору та заявленим позовним вимогам.
У цій справі предметом позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме зміщення земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:30:001:0188 та [номер приховано]:30:001:0187 з частини дороги відповідно до детального плану території та висновку земельно-технічної експертизи.
Натомість ОСОБА_1 просить заборонити ТОВ «ПАНОРАМА-СІТІ УЖГОРОД» та/або будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами [номер приховано]:30:001:0188 та [номер приховано]:30:001:0187.
З дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ012260701359 від 14 липня 2026 року, наявного в матеріалах справи, вбачається, що замовником будівництва багатоквартирного житлового комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:30:001:0188 є ОСОБА_5 , яка є третьою особою у цій справі, а не відповідачем.
За таких обставин запропонована заявницею заборона за своїм змістом поширюватиметься не лише на відповідача, а й на замовника будівництва - третю особу ОСОБА_5 , а також на невизначене коло інших осіб, яких заявниця не конкретизує. При цьому заявницею не наведено належного обґрунтування того, чому заборона здійснення будівельних робіт саме щодо цих осіб є необхідною для забезпечення можливого виконання рішення суду у цій справі.
Крім того, заявлений захід за своїм обсягом виходить за межі предмета спору, оскільки передбачає заборону будь-яких будівельних робіт на всій площі двох земельних ділянок. Водночас позовні вимоги стосуються усунення перешкод у користуванні дорогою та зміщення земельних ділянок відповідача з її частини. Отже, заявлена заборона не обмежена тією частиною земельних ділянок, щодо якої виник спір.
Надані заявницею фотографії будівельної техніки, проведення земляних робіт та інші матеріали підтверджують здійснення будівельної діяльності на об`єкті, однак самі по собі не дають підстав встановити, що такі роботи здійснюються саме на тій частині земельних ділянок, яка є предметом спору.
Суд також враховує, що дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ012260701359 від 14 липня 2026 року стосується земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:30:001:0188, тоді як заявниця просить заборонити будівельні роботи також на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:30:001:0187. Доказів наявності чинного дозволу на будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:30:001:0187 матеріали заяви не містять.
Таким чином, заявницею не доведено необхідності встановлення заборони будівельних робіт на всій площі земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:30:001:0188 та [номер приховано]:30:001:0187, а також не обґрунтовано, що саме така заборона є необхідною для забезпечення виконання можливого рішення суду.
Щодо заявленої заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради вчиняти реєстраційні дії в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва суд зазначає, що предметом спору не є оскарження дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ012260701359 від 14 липня 2026 року, дій чи рішень відповідних органів або правомірності реєстрації дозвільних документів.
Заявницею не обґрунтовано, яким чином заборона таких дій необхідна для забезпечення виконання можливого рішення суду. Крім того, запропонована заборона стосується невизначеного кола майбутніх документів, змін та коригувань проєктної документації, що фактично може призвести до блокування реалізації будівельного проєкту в цілому та виходить за межі предмета спору.
Суд також враховує, що накладений ухвалою від 06 квітня 2026 року арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:30:001:0188 та [номер приховано]:30:001:0187 продовжує діяти. Заявницею не наведено достатніх обставин, які б свідчили про те, що застосованого раніше заходу забезпечення позову недостатньо для забезпечення можливого виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не надає оцінки обґрунтованості позовних вимог по суті. Відтак доводи щодо належності відповідної частини земельних ділянок до території дороги, порушення прав позивачів майбутньою забудовою та відповідності будівництва містобудівній документації підлягають оцінці під час розгляду справи по суті.
Отже, хоча після постановлення ухвали від 06 квітня 2026 року виникли нові обставини, заявницею не доведено необхідності застосування саме заявлених заходів забезпечення позову. Запропонована заборона здійснення будівельних робіт поширюватиметься на третю особу - замовника будівництва, а також на невизначене коло інших осіб, стосуватиметься всієї площі двох земельних ділянок та не обмежена тією частиною земельних ділянок, яка є предметом спору. Не доведено і того, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення суду.
За таких обставин заявлені заходи забезпечення позову не відповідають вимогам необхідності, обґрунтованості та співмірності, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. ГОЛЯНА