Справа № 452/3349/26
Провадження № 2/452/2175/2026
УХВАЛА
11 вересня 2026 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючої по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 року в провадження судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіної О.В. розподілена цивільна справа № 452/3349/26 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі.
До відкриття провадження у справі суддя Бікезіна О.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженостіта об`єктивності головуючого у справі, заявила самовідвід за таких підстав.
ОСОБА_1 16 жовтня 2024 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, в якому просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування з земельної ділянки, що навколо його будинку по АДРЕСА_1 , всіх перешкод, а саме кущів та зведеної відповідачкою огорожі.
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області (під головуванням судді Бікезіної О.В.) від 24 квітня 2025 року у справі № 452/3831/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою шляхом демонтування з земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , зведеної нею огорожі. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року апеляційну скаргуОСОБА_2 задоволено. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року скасовано в частині задоволення позову та стягнення судового збору та ухвалено в цій частині нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою відмовити. В решті рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року.
Після цього ОСОБА_1 неодноразово звертався зі скаргами на суддю Бікезіну О.В., зокрема, щодо розгляду справи № 452/3831/24.
Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у цивільному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено у п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Предметом позову в справі № 452/3349/26 є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунути перешкоди йому в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування з земельної ділянки, що навколо його будинку по АДРЕСА_1 , всіх перешкод, а саме смереки, туї, та зведеної відповідачкою бетонної огорожі.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід враховуючи, що як вбачається предмети позовів у справі № 452/3349/26 та №452/3831/24 є тотожними, а у справі № 452/3831/24 суддею вже зроблені відповідні висновки на підставі наданих сторонами доказів. Таким чином, наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді,і, відповідно, можуть бути використані сторонами як аргумент проти цього.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бікезіної О.В. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про самовідвід судді Бікезіної О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі - задовольнити.
Матеріали цивільної справи № 452/3349/26 передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області з метою проведення повторного авто розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя