Справа № 369/15911/26
2-з/296/32/26
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви
"14" вересня 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
За підсудністю з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України.
У заяві заявник зазначає, що до суду буде подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Заява обґрунтована тим, що 22.05.2026 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2.1 договору ціна відчужуваної квартири за домовленістю сторін встановлена у розмірі 1 455 000 (один мільйон чотириста п`ятдесят п`ять тисяч) грн. Згідно з п. 2.3 договору покупець повністю сплатив продавцю зазначену грошову суму до підписання договору, що підтверджується підписом продавця про відсутність претензій фінансового характеру. З огляду на це заявник зазначає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем вказаної квартири.
У зв`язку з майбутнім пред`явленням позову про відшкодування збитків, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони будь-ким особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення відчуження та перереєстрації всього майна, що належить відповідачу ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає оцінку судом пропорційності обмеження прав відповідача порівняно із заявленими вимогами, забезпечення балансу інтересів сторін, а також запобігання порушенню прав третіх осіб або надмірному втручанню у майнові права особи.
Як вбачається зі змісту заяви, предметом майбутнього спору є відшкодування збитків (грошова вимога), що пов`язані з правовідносинами щодо купівлі-продажу квартири на суму 1 455 000 грн. Разом з тим, заявник просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді загальної, абстрактної та нічим не обмеженої заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та перереєстрації всього майна (як рухомого, так і нерухомого), яке належить ОСОБА_2 .
При цьому заявником у прохальній частині заяви не зазначено конкретного переліку цього майна, його ідентифікаційних даних та оціночної вартості, зокрема не надано оцінки майна в підтвердження співмірності вартості всього потенційно обмеженого майна відповідача, із сумою майбутнього позову (1 455 000 грн).
Заборона відчуження всього майна боржника за наявності виключно грошової вимоги, розмір якої в заяві належним чином не співставлений з конкретним майном, порушує баланс інтересів сторін, свідчить про неспівмірність заявленого заходу забезпечення позову із предметом спору та є надмірним обмеженням прав відповідача.
Оскільки заявником не доведено співмірність заходу забезпечення позову із майбутніми позовними вимогами, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви.
Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. Й. Адамович