Справа № 357/13683/26
Провадження № 2/364/721/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ткаченко О.В. у цивільній справі справа № 357/13683/26 (Провадження № 2/364/721/26) за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
установив:
Відповідно до ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2026 справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 справу визначено в провадження судді Моргун Г.Л.
Ухвалою від 10.09.2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Моргун Г.Л. та передано справу до канцелярії суду на повторний перерозподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 судову справу № 357/13683/26 (Провадження № 2/364/721/26), передано для розгляду судді Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В.
11 вересня 2026 року суддя Ткаченко О.В. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що позивач по даній справі ОСОБА_1 є хрещеною матір`ю його сина, а тому вказані обставини можуть викликати у сторін сумнівів в неупередженості судді під час розгляду вказаної цивільної справи.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як вбачається з частини дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи наведене, обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Ткаченко О.В., які дійсно можуть викликати об`єктивні сумніви у сторін в неупередженості судді Ткаченко О.В.. під час розгляду цивільної справи № 357/13683/26 (Провадження № 2/364/721/26), вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Ткаченко Олександра Васильовича задовольнити.
Керуючись статтями 36, 39-40, 258-261, 263, 268 ЦПК України, суддя,
постановив:
Заяву про самовідвід судді Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., у цивільній справі № 357/13683/26 (Провадження № 2/364/721/26) за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Матеріали цивільної справи № 357/13683/26 (Провадження № 2/364/721/26) за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Ткаченко