ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/767/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Аленіна О.Ю.,
Принцевської Н.М.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Одеської області
від 01 липня 2026 року (повний текст складено 09.07.2026)
у справі № 916/767/26
за позовом: Березівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі
позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби
позивача-2: Національної служби здоров`я України
до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Іванівський медичний центр" Іванівської селищної ради Одеської області
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КСЕНКО"
про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 у справі №916/767/26 (суддя Сулімовська М.Б.) у задоволенні позову Березівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі позивача-1 Південного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Національної служби здоров`я України до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства "Іванівський медичний центр" Іванівської селищної ради Одеської області, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КСЕНКО" про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на прокурора.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28.07.2026 Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 у справі №916/767/26 та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі. Також апелянт просить при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат стягнути на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подачу апеляційної скарги.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 28.07.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
31.07.2026 до суду апеляційної інстанції від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшли докази сплати судового збору.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів вищезазначеної справи до суду апеляційної інстанції.
03.08.2026 матеріали справи №916/767/26 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Між тим, з 03.08.2026 по 11.09.2026 (включно) головуючий суддя Савицький Я.Ф. відповідно до наказу голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 №193-в перебував у запланованій щорічній відпустці.
Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Матеріали справи свідчать, що позовна заява була подана до суду першої інстанції у 2026 році.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3328 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік").
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №916/767/26 є одна вимога майнового характеру (стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСЕНКО" на користь держави в особі Національної служби здоров`я України в дохід Державного бюджету України безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти 162 505,00 грн.), за розгляд якої позивач повинен був сплатити 3328,00 грн (мінімальна ставка судового збору за розгляд вимоги майнового характеру), та одна вимога немайнового характеру (про визнання недійсним пункту 3.1 розділу 3 договору №92 від 17.06.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Іванівський медичний центр" Іванівської селищної ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСЕНКО" в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 162 505,00 грн.), за розгляд якої мало бути сплачено 3328,00 грн (ставка судового збору за розгляд однієї позовної вимоги немайнового характеру).
Отже, за подання позовної заяви позивач всього повинен був сплатити 6656,00 грн (3328,00 грн + 3328,00 грн = 6656,00 грн).
Згідно з абз.1 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Заступник керівника Одеської обласної прокуратури оскаржує рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 у справі №916/767/26 в повному обсязі.
Колегією суддів враховується, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною, повинна відповідати вимогам Закону України "Про судовий збір" та не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні до суду першої інстанції заяви в електронній формі.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 02.07.2024 у справі №160/19149/23.
Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 у справі №916/767/26, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 9984,00 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (розраховано наступним чином: 6656,00 грн х 150% = 9984,00 грн).
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником апелянта через систему "Електронний суд", а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 у справі №916/767/26 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 7987,20 грн. (9984,00 грн. * 0,8).
Проте, апелянтом сплачено судовий збір в сумі 5324,80 грн.
Таким чином, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку апелянту для усунення вказаних недоліків.
При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 у справі №916/767/26 залишити без руху.
2. Встановити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз`яснити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2026 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Савицького Я.Ф. з 03.08.2026 по 11.09.2026.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя Н.М. Принцевська