СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
14 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/3670/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" (вх. №1896 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Кононової О.В. 18.08.2026 (повний текст складений 24.08.2026) у справі №922/3670/23
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1
УСТАНОВИВ:
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2023 відкрито провадження у справі фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича (свідоцтво № 357 від 27.02.2013); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 04.12.2023 (попереднє засідання), серед іншого, визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а саме АТ "Універсал банк" до боржника на загальну суму 84351,41грн, а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00грн; АТ "Акцент Банк" до боржника на загальну суму 448668,19грн, а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00грн; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредиторів по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Керуючим реструктуризацією подано до суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , погоджений боржником та схвалений більшістю голосів зборів кредиторів, відповідно якого реструктуризації підлягали кредиторські вимоги АТ "Універсал Банк" на загальну суму 89719,41грн та АТ "Акцент-Банк" на загальну суму 454036,19грн, які визнані судом та керуючим реструктуризацією.
Розмір мінімальної суми, яку боржник планував щомісяця виділяти для погашення вимог кредиторів не перевищуватиме 50% від доходу, що становило 4000,00 грн.
Загальна сума, яку боржник планував сплатити кредиторам за п`ять років - 4000х12х5= 240000,00 грн., а саме : 38400,00 грн. (16%) - АТ "Універсал Банк", 201600,00 грн. ( 84%) - АТ "Акцент-Банк"
Вимоги АТ "Універсал Банк" на загальну суму 38400,00 грн., з яких 5368,00 грн.- судовий збір відшкодовуються у першу чергу та 33032,00 грн. - основний борг у другу чергу. Розмір мінімальної суми, яку боржник повинен сплачувати щомісячно для погашення вимог АТ "Універсал Банк" становить 640,00 грн.
Вимоги АТ "Акцент-Банк" на загальну суму 201600,00 грн., з яких 5368,00грн- судовий збір відшкодовуються у першу чергу та 196232,00грн. - основний борг у другу чергу. Розмір мінімальної суми, яку боржник повинен сплачувати щомісячно для погашення вимог АТ "Акцент Банк" становить 3360,00 грн.
Загальна сума, яка підлягає реструктуризації складає 240000,00 грн.
Строк виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 становить п`ять років.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів 19.01.2024.
При цьому, іншою ухвалою від 14.03.2024 суд першої інстанції визнав грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника на загальну суму 30310,19грн, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, а також 5368,00грн витрат зі сплати судового збору.
25.02.2026 АТ "Сенс Банк" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 4672) в якій просить суд внести зміни до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою від 14.03.2024, а саме, включити до плану реструктуризації боргів боржника грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" на загальну суму 30 310,19грн., а також 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору; направити оновлений план реструктуризації боргів боржника суду та на розгляд кредиторам; надати суду та кредиторам довідку про доходи за 2025 рік, а також запропонувати кредиторам: АТ "Акцент Банк", АТ "Універсал банк" надати правову позицію пояснення щодо оновленого плану реструктуризації.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2026 у справі №922/3670/23 відмовлено в задоволенні заяви АТ "Сенс Банк" (вх. № 4672) про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою від 14.03.2024 по справі №922/3670/23.
Постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції було встановлено, що запропоновані АТ "Сенс Банк" зміни до плану реструктуризації боргів не були предметом розгляду зборів кредиторів, відповідного рішення про їх схвалення зборами кредиторів не приймалося, а згода боржника на внесення таких змін відсутня.
При цьому суд зазначив, що положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають механізму, за яким окремий кредитор, звернувшись безпосередньо до господарського суду, може вимагати зобов`язання боржника та інших кредиторів розглянути запропоновані ним зміни до вже затвердженого плану реструктуризації боргів та прийняти щодо них відповідне рішення.
Суд, зауважив, що здійснюючи судовий контроль за перебігом процедури неплатоспроможності, суд не може перебирати на себе повноваження зборів кредиторів або підміняти їх волевиявлення, так само як і зобов`язувати боржника погоджувати зміни до плану, якщо така згода ним не надана.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що звернення АТ "Сенс Банк" безпосередньо до суду із вимогами про направлення запропонованого ним оновленого плану на розгляд кредиторам, зобов`язання боржника надати додаткові відомості та фактичне ініціювання судом процедури погодження запропонованих змін не відповідає встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку внесення змін до плану реструктуризації боргів.
Також судом було враховано поведінку заявника, зокрема те, що план реструктуризації боргів було затверджено ухвалою суду від 14.03.2024, тоді як із заявою про внесення до нього змін АТ "Сенс Банк" звернулося лише 25.02.2026, тобто майже через два роки після затвердження плану та набрання ним чинності. При цьому протягом зазначеного періоду кредитор мав можливість реалізувати належні йому процесуальні права у передбаченому Кодексом порядку, однак відповідних дій щодо зміни затвердженого плану не вчиняв.
03.09.2026 АТ "Сенс Банк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Поновити АТ "Сенс Банк" строк на апеляційне оскарження.
2. Прийняти апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" та відкрити апеляційне провадження.
3. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.08.2026 у справі № 922/3670/23 про відмову у внесенні змін до плану реструктуризації боргів боржника - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою заяву представника АТ "Сенс Банк" про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою від 14.03.2024 по справі №922/3670/23 - задовольнити.
4. Постановити ухвалу, якою зобов`язати боржника: внести зміни до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою від 14.03.2024, а саме, включити до плану реструктуризації боргів боржника грошові вимоги АТ "Сенс Банк" на загальну суму 30310,19грн, а також 5368,00грн витрат зі сплати судового збору; направити оновлений план реструктуризації боргів боржника суду та на розгляд кредиторам; надати суду та кредиторам довідку про доходи за 2025 рік. Запропонувати кредиторам: АТ "Акцент Банк", АТ "Універсал банк" надати правову позицію пояснення щодо оновленого плану реструктуризації.
5. У випадку неявки представника АТ "Сенс Банк" розгляд справи провести без участі його представника.
Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 24.08.2026, отже останнім днем строку на подання скарги (з дня складання повного тексту рішення) є 03.09.2026, тому АТ "Сенс Банк" має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
АТ "Сенс Банк" з висновками суду не погоджується та вважає, що суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки доводам та доказам, що як наслідок, призвело до ухвалення незаконної ухвали та порушення процесуального та матеріального права кредитора у справі - АТ "Сенс Банк".
Доводи апеляційної скарги полягають в наступному.
Зміст однієї ухвали суду від 14.03.2024 про затвердження плану реструктуризації суперечить змісту іншої ухвали суду від 14.03.2024 про визнання вимог АТ "Сенс Банк".
За доводами скаржника, в ухвалі від 14.03.2024 про затвердження плану реструктуризації суд зазначає, що після виконання боржником плану реструктуризації у порядку та сумах, що передбачені цим планом, всі вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними. Серед таких вимог суд зазначає вимоги АТ Сенс Банк" в сумі 28806,26 грн. В той же час, того ж дня, у тому ж засіданні суд постановляє ухвалу від 14.03.2024 про визнання вимог АТ "Сенс Банк", при цьому, не зобов`язує боржника внести зміни до затвердженого судом плану реструктуризації.
Апелянт зазначає, що АТ "Сенс Банк" визнаний судом як конкурсний кредитор (без права вирішального голосу на зборах кредиторів), разом з тим відсутність права вирішального глосу не позбавляє АТ "Сенс Банк" права на задоволення своїх грошових вимог за рахунок виконання боржником плану реструктуризації боргів, який затверджений ухвалою суду.
Відсутність права вирішального голосу не має наслідком відсутність статусу конкурсного кредитора та не означає, що вимоги такого кредитора можуть бути виключені з механізму реструктуризації.
За доводами скаржника, боржник зобов`язаний включити АТ "Сенс Банк" до реєстру вимог кредиторів та задовольнити його грошові вимоги на рівні з іншими кредиторами шляхом внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, АТ "Сенс Банк" посилається на те, що під час розгляду заяви банку про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника місцевий господарський суд не вжив належних заходів примусу до боржника та ухвалами від 01.05.2026 і 17.06.2026 не зобов`язав останнього надати докази внесення до реєстру вимог кредиторів відомостей про визнані грошові вимоги АТ "Сенс Банк" та безпідставно обмежився лише пропозицією боржнику та іншим кредиторам надати письмові пояснення щодо заяви банку (ухвала від 01.05.2026), а також зобов`язанням боржника повідомити про хід виконання раніше затвердженого плану реструктуризації боргів від 04.12.2023 (ухвала від 17.06.2026), так і не зобов`язавши боржника вчинити дії щодо відображення вимог скаржника у реєстрі.
На переконання апелянта, визнані судом вимоги АТ "Сенс Банк" не включені до реєстру вимог кредиторів та плану реструктуризації боргів боржника через технічну/ процедурну помилку при його затвердженні.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи ст.ст. 45, 123,124,126,127 КУзПБ, ототожнив пропуск кредитором строку на подання заяви з грошовими вимогами з моментом визнання таких вимог судом, та помилково ототожнив відсутність у такого кредитора права вирішального голосу з відсутністю права на задоволення його вимог у процедурі реструктуризації.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2026 справу №922/3670/23 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3670/23; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.
10.09.2026 справа №922/3670/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 18.08.2026, повний текст складено та підписано 24.08.2026, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України є 03.09.2026 включно.
Апеляційна скарга подана через підсистему "Електронний суд" 03.09.2026, тобто в межах 10-денного строку (з дати складання повного тексту) на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 18.08.2026 у справі №922/3670/23.
Враховуючи звернення до суду апеляційної інстанції в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали.
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.
Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.
Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України суд дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №922/3670/23 та призначення справи до розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.08.2026 у справі №922/3670/23.
2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3. Установити строк до 05.10.2026 для подання заяв та клопотань.
4. Призначити справу до розгляду на "13" жовтня 2026 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
5. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін