СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/4759/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" (вх.№1918 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2026 (повне рішення складено 18.08.2026) у справі №922/4759/24 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" (Latuzza Investment Korlatolt Felelossegu Tarsasag), м. Будапешт, Угорщина,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед"
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром"
- Департамент реєстрації Харківської міської ради
про переведення прав та обов`язків покупця
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" (далі - ТОВ "Латузза Інвестмент", відповідач) про переведення прав та обов`язків покупця. Зокрема, у позовній заяві просить суд:
- перевести на ОСОБА_1 права і обов`язки покупця частини частки в статутному капіталі ТОВ "Харків Хімпром" номінальною вартістю 4094469,92грн, що становить 25% від розміру статутного капіталу ТОВ "Харків Хімпром" за договором купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі, укладеним 24.04.2019 між продавцем юридичною особою за законодавством Кіпру - ТОВ "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited) та покупцем юридичною особою за законодавством Угорщини - ТОВ "Латузза Інвестмент" та актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі, шляхом стягнення (витребування з володіння) з юридичної особи за законодавством Угорщини - ТОВ "Латузза Інвестмент" (Latuzza Investment Korlatolt Felelossegu Tarsasag) частини частки в статутному капіталі ТОВ "Харків Хімпром" номінальною вартістю 4094469,92грн, що становить 25% від розміру статутного капіталу ТОВ "Харків Хімпром" на користь ОСОБА_1 ;
- скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі щодо реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ "Харків Хімпром" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведеного на підставі акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі до договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі укладеного 24.04.2019 між продавцем юридичною особою за законодавством Кіпру - ТОВ "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited) та покупцем юридичною особою за законодавством Угорщини - ТОВ "Латузза Інвестмент" (Latuzza Investment Korlatolt Felelossegu Tarsasag).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було виконано вимоги закону щодо повідомлення учасників товариства про намір продати свою частку в статутному капіталі ТОВ "Харків Хімпром", що, на думку ОСОБА_1 , є підставою для задоволення позовних вимог в частині переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ "Харків Хімпром".
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2026 позов задоволено повністю.
Переведено на ОСОБА_1 права і обов`язки покупця частини частки в статутному капіталі ТОВ "Харків Хімпром" номінальною вартістю 4094469,92грн, що становить 25% від розміру статутного капіталу ТОВ "Харків Хімпром" шляхом стягнення (витребування з володіння) з юридичної особи за законодавством Угорщини - ТОВ "Латузза Інвестмент" (Latuzza Investment Korlatolt Felelossegu Tarsasag) частини частки в статутному капіталі ТОВ "Харків Хімпром" номінальною вартістю 4094469,92грн, що становить 25% від розміру статутного капіталу ТОВ "Харків Хімпром" на користь ОСОБА_1 .
Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі щодо реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ "Харків Хімпром" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведеного на підставі акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі до Договору купівлі продажу частини частки в статутному капіталі, укладеного 24.04.2019 між продавцем юридичною особою за законодавством Кіпру - ТОВ "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (PETERS & BURG HOLDING LIMITED) та покупцем юридичною особою за законодавством Угорщини - ТОВ "Латузза Інвестмент" (Latuzza Investment Korlatolt Felelossegu Tarsasag).
Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач - ТОВ "Латузза Інвестмент" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2026 у справі №922/4759/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, просить врахувати заперечення проти ухвал Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 та 15.07.2026 про відмову в задоволенні заяв відповідача про визначення розміру грошових коштів, які повинен внести позивач на депозитний рахунок суду, та зобов`язання внести вказані кошти на депозитний рахунок суду.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лавренюк Т.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Із вимог апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2026 у справі №922/4759/24 в повному обсязі. Предметом даного спору є дві вимоги: вимога майнового характеру (про переведення прав та обов`язків покупця шляхом стягнення (витребування з володіння) частини частки у статутному капіталі) та вимога немайнового характеру (скасування запису у ЄДР).
Як вбачається з позовної заяви, позивачем у 2024 році було заявлено вимогу майнового та немайнового характеру, а саме:
- перевести на позивача права і обов`язки покупця частини частки в статутному капіталі ТОВ "Харків Хімпром" номінальною вартістю 4094469,92грн, що становить 25% від розміру статутного капіталу ТОВ "Харків Хімпром" шляхом стягнення (витребування з володіння) частини частки у статутному капіталі (вимога майнового характеру);
- скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі щодо реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ "Харків Хімпром" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вимога немайнового характеру).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, з урахуванням наведеного, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2026 у справі №922/4759/24 в апеляційному порядку, розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 96667,57грн, виходячи з наступного розрахунку: 4542грн (вимога немайнового характеру (3028грн х 150%) + 92125,57грн (вимога майнового характеру ((4094469,92грн х 1,5%) х 150%).
Разом з цим, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за її подання підлягає сплаті судовий збір в розмірі 77334,06грн (96667,57грн х 0,8).
Проте з додатків до апеляційної скарги, а саме квитанції АТ "ПУМБ" №RB29-9676-FABE від 07.09.2026 про сплату судового збору вбачається, що скаржником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 63684,05грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 13650,01грн (77334,06грн - 63684,05грн).
З урахуванням наведеного, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником не додано до апеляційної скарги докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів доплати судового збору у сумі 13650,01грн.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2026 у справі №922/4759/24 - залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази доплати судового збору у сумі 13650,01грн.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя доповідач Н.О. Мартюхіна