справа № 208/9198/24
провадження № 2-зз/208/5/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Золотоноші А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ялової Ю.О. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/9198/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності, -
в с т а н о в и в:
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ялова Ю.О. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/9198/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності.
Свою заяву обґрунтовує тим, що 12 вересня 2024 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Suzuki Swift, VIN НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`єм двигуна 1298 см.куб.; автомобіль марки Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб..
Також ухвалою Заводського районного суду м.Кам`янське від 14.11.2024 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності, шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Арешт на вказане майно було накладено по заяві позивача для забезпечення її позову.
Рішенням Заводського районного суду м.Кам`янське від 02.06.2026 року по справі 208/9198/24 були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : автомобіль марки Suzuki Swift, VIN НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`єм двигуна 1298 см. куб. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки Suzuki Swift, VIN НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`єм двигуна 1298 см. куб., в розмірі 22680,00 грн..
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_1 : автомобіль марки Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498 см. куб. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498 см. куб., в розмірі 56280,00 грн..
В іншій частині позовних вимог, відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Вказане рішення набрало законної сили та сторонами не оскаржувалось.
02.09.2026 року ОСОБА_1 на виконання вказаного рішення суду добровільно сплачено ОСОБА_2 грошову компенсацію за автомобілі та судові витрати у розмірі 81 761,00 грн..
ОСОБА_2 підтверджує отримання вказаних грошових коштів та відсутність будь-яких претензій до відповідача ОСОБА_1 ..
Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на автомобіль марки Suzuki Swift, VIN НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`єм двигуна 1298 см.куб.; автомобіль марки Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб. та на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
З огляду на те, що потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, у зв`язку із добровільним виконанням відповідачем ОСОБА_1 рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 02.06.2026р., тому не вбачається на даний час доцільності в існуванні раніше вжитих заходів забезпечення позову, метою яких було запобігання виникнення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачки.
На підставі наведеного, просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Кам`янське від 12.09.2024 року по цивільній справі №208/9198/24 у вигляді накладання арешту на автомобіль марки Suzuki Swift, VIN НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`єм двигуна 1298 см.куб.; автомобіль марки Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб.; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Кам`янське від 14.11.2024 року по цивільній справі №208/9198/24 у вигляді накладання арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року по справі №208/9198/24 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності, задоволено частково.
Забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Suzuki Swift, VIN НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`єм двигуна 1298 см.куб.; автомобіль марки Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб..
У задоволенні заяви в іншій частині, відмовлено.
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності, задоволено.
Забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності, шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
02 червня 2026 року рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області по справі 208/9198/24 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності, задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : автомобіль марки Suzuki Swift, VIN НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`єм двигуна 1298 см. куб..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки Suzuki Swift, VIN НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`єм двигуна 1298 см. куб., в розмірі 22680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп..
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : автомобіль марки Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498 см. куб..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498 см. куб., в розмірі 56280 (п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп..
В іншій частині позовних вимог, відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 80 коп..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки вартості майна в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.
Рішення суду набрало законної сили 03.07.2026р..
Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходизабезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
02.09.2026 року ОСОБА_1 на виконання рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 02.06.2026р. по справі №208/9198/24 добровільно сплачено ОСОБА_2 грошову компенсацію за автомобілі та судові витрати у розмірі 81 760,80 грн..
ОСОБА_2 підтверджує отримання вказаних грошових коштів та відсутність будь-яких претензій до відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 27.08.2026р..
Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.158, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ялової Ю.О. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/9198/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року у справі №208/9198/24, а саме: арешт на автомобіль марки Suzuki Swift, VIN НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`єм двигуна 1298 см.куб.; автомобіль марки Daewoo Lanos, VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб..
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року у справі №208/9198/24, а саме: арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. М. Похваліта