ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про забезпечення позову до подання позовної заяви
14.09.2026 Справа № 910/11490/26
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЛАВА 2017" про забезпечення позову до подання позовної заяви
Особи, які можуть отримати статус учасника справи:
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРЕЙН",
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП"
Представники учасників справи: без повідомлення (виклику)
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЛАВА 2017" із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої заявник просить до набрання законної сили рішенням у майбутній справі заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРЕЙН" (код ЄДРПОУ 38884893), його посадовим особам, працівникам та особам, які діють за його дорученням, вчиняти щодо сої Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЛАВА 2017", прийнятої за Договором складського зберігання зерна № ВВТ/1710 від 17.10.2025 та Реєстром ТТН № 772 від 22.10.2025 у кількості не менше 47 900 кг залікової маси, будь-які дії, наслідком яких є її відчуження, продаж, передача або відвантаження третім особам, передача у заставу чи інше обтяження, списання, переробка, видача, погашення, анулювання або переоформлення складської квитанції, складського свідоцтва чи іншого складського документа на третю особу, зміна складського обліку на користь третьої особи, а також будь-яке інше зменшення облікованого за заявником залишку нижче 47 900 кг, крім дій, безпосередньо спрямованих на повернення цього зерна Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЛАВА 2017". Зазначену заборону заявник просить застосувати щодо зерна, яке знаходиться або обліковується на зерновому складі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРЕЙН", за місцем виконання договору: 32101, Хмельницька область, с-ще Ярмолинці, вул. Гагаріна, 44/1 (за поштовими документами - вул. Прослава Білоуса, 44/1), незалежно від конкретної ємності/силосу та способу внутрішнього складського обліку.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що за договором складського зберігання зерна № ВВТ/1710 від 17.10.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРЕЙН" на зберігання було передано сою у кількості 50 120 кг фізичної маси та визначено після доробки залікову масу 47 900 кг, що підтверджується Реєстром ТТН № 772, строк зберігання якої закінчився 30.06.2026. За доводами заявника, він неодноразово вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРЕЙН" відвантаження та повернення зерна, однак вказаним товариством відповідні вимоги залишено без задоволення. Таким чином, заявник вказує про свій намір звернутися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРЕЙН" про зобов`язання останнього повернути зі складського зберігання 47 900 кг сої відповідного роду та якості, прийнятої за договором складського зберігання зерна № ВВТ/1710 від 17.10.2025 та Реєстром ТТН № 772. Водночас, невжиття запропонованих заходів забезпечення позову, за доводами заявника, може призвести до реалізації, продажу, відвантаження чи суттєвого зменшення майбутнім відповідачем переданого на зберігання товару, який є рухомим майном, що призведе до неможливості виконання судового рішення про повернення сої у кількості 47 900 кг в натурі та необхідності ініціювання нових спорів про відшкодування вартості майна.
Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.
Частиною 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Відповідний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17).
Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
В будь-якому випадку, особа, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
У постанові від 19.12.2024 у справі № 910/6192/24 Верховний Суд дійшов висновку про те, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Разом з тим, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, вірогідності та достовірності (див. також постанови Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 915/249/24, від 15.01.2025 у справі № 904/1803/24).
Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
Дослідивши подані Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЛАВА 2017" матеріали та оцінивши наведені ним доводи, суд дійшов висновку про доведеність заявником підстав для застосування заходів забезпечення майбутнього позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРЕЙН".
Так, суд враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЛАВА 2017", як поклажодавець, неодноразово звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРЕЙН", як зернового складу, із клопотаннями від 29.06.2026 та від 03.08.2026 про повернення зі зберігання сої, переданої за договором складського зберігання зерна № ВВТ/1710 від 17.10.2025 (Реєстр ТТН № 772 від 22.10.2025) та, крім того, звертався із клопотаннями від 20.02.2026 та від 29.04.2026, у яких просив погодити дату відвантаження сої для подальшого її продажу. Втім, як зазначає заявник, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРЕЙН" зерно (сою) так і не було повернуто.
При цьому, як зауважив заявник, п. 5.2. договору складського зберігання зерна № ВВТ/1710 від 17.10.2025 передбачає можливість продажу зерновим складом переданого на зберігання зерна, у випадку, якщо поклажодавець своєчасно не забере його, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРЕЙН" існує передбачений договором юридичний механізм для відчуження спірного зерна до вирішення майбутнього спору.
Водночас, заявник вказав, що до нього вже пред`явлено позови Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП" про стягнення штрафних санкцій за непоставку сої та зобов`язання поставити 50 000 кг сої на базисі EXW саме зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРЕЙН".
Отже, суд доходить висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення майбутнього позову про зобов`язання повернути зі складського зберігання зерно, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРЕЙН" вчиняти щодо сої Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЛАВА 2017", яка знаходиться або обліковується на зерновому складі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРЕЙН" за адресою: 32101, Хмельницька область, с-ще Ярмолинці, вул. Гагаріна, 44/1, та яка була прийнята за Договором складського зберігання зерна № ВВТ/1710 від 17.10.2025 та Реєстром ТТН № 772 від 22.10.2025 у кількості не менше 47 900 кг залікової маси, будь-які дії, наслідком яких є її відчуження, продаж, передача або відвантаження третім особам, передача у заставу чи інше обтяження, списання, переробка, видача, погашення, анулювання або переоформлення складської квитанції, складського свідоцтва чи іншого складського документа на третю особу, зміна складського обліку на користь третьої особи, а також будь-яке інше зменшення облікованого за заявником залишку нижче 47 900 кг, крім дій, безпосередньо спрямованих на повернення цього зерна Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЛАВА 2017". Водночас, суд не вбачає необхідності для застосування відповідних заборон окремо до посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРЕЙН", працівників та інших осіб за дорученням вказаного товариства, оскільки доказів вчинення певних перешкоджаючих дій саме конкретними особами заявником не надано, тоді як вказані заборони, застосовані до юридичної особи, є такими, що поширюють свою дію на відповідних посадових осіб та працівників товариства.
Отже, вказаний захід забезпечення позову суд вважає співмірним та таким, що прямо стосується предмета позову, який заявник має намір подати до суду, тоді як невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача (заявника) у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.
При цьому такий забезпечення позову не є перешкодою у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРЕЙН" господарської діяльності, оскільки у цьому випадку останній позбавлений права лише на відчуження спірного майна, наявність якого є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.
За наведених підстав суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЛАВА 2017" про забезпечення позову до подання позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЛАВА 2017" про забезпечення позову до подання позову задовольнити частково.
2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:
заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРЕЙН" (вул. Гончара Олеся, буд. 35, кв. 6, м. Київ, ідентифікаційний код 38884893) вчиняти щодо сої Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЛАВА 2017", яка знаходиться або обліковується на зерновому складі за адресою: 32101, Хмельницька область, с-ще Ярмолинці, вул. Гагаріна, 44/1, яка була прийнята за Договором складського зберігання зерна № ВВТ/1710 від 17.10.2025 та Реєстром ТТН № 772 від 22.10.2025 у кількості не менше 47 900 кг залікової маси, будь-які дії, наслідком яких є її відчуження, продаж, передача або відвантаження третім особам, передача у заставу чи інше обтяження, списання, переробка, видача, погашення, анулювання або переоформлення складської квитанції, складського свідоцтва чи іншого складського документа на третю особу, зміна складського обліку на користь третьої особи, а також будь-яке інше зменшення облікованого за заявником залишку нижче 47 900 кг, крім дій, безпосередньо спрямованих на повернення цього зерна Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЛАВА 2017".
3. В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання 14.09.2026 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЛАВА 2017" (вул. Лесі Українки, буд. 59, с. Ходорівці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32361; ідентифікаційний код 41277775)
Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРЕЙН" (вул. Гончара Олеся, буд. 35, кв. 6, м. Київ, ідентифікаційний код 38884893)
Ухвала відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Трофименко Тамара Юріївна