ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
14.09.2026 Справа № 910/2699/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Парк Клинці"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 21 149 704,87 грн.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПАРК КЛИНЦІ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» про стягнення 21 149 704,87 грн.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань за Договором №15334/01 від 26.07.2018 та Договором №3239/07/23 від 25.08.2023 щодо повної та своєчасної оплати вартості купленої електричної енергії за «зеленим» тарифом. Позивач зазначив, що відповідно до умов вказаних договорів та на виконання постанов НКРЕКП, відповідач здійснив лише частковий розрахунок за відпущену електроенергію у періоди з лютого по червень 2022 року, за вересень 2023 року, із січня по жовтень 2024 року, а також за окремі місяці 2025 року. Внаслідок цього утворилася заборгованість у розмірі 21 149 704,87 грн, з яких: 16 464 262,03 грн - основна заборгованість, 3 493 022,89 грн - інфляційні втрати та 1 192 419,95 грн - 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2026.
02.04.2026 від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що обов`язок з повної оплати купленої електричної енергії за «зеленим» тарифом виникає лише після здійснення ПрАТ "НЕК "Укренерго" стовідсоткової оплати відповідачу вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, а оскільки така оплата ОСП не здійснена в повному обсязі, строк виконання зобов`язання перед позивачем не настав; крім того, відповідач зазначає, що позивачем у розрахунку не враховано здійснені відповідачем оплати на загальну суму 791 993,34 грн; заявлена до стягнення сума підлягає зменшенню на 5 203,03 грн з огляду на наявність у позивача зустрічної заборгованості з відшкодування частки вартості врегулювання небалансу; відповідач діяв у межах визначеного законодавством алгоритму розрахунків, тому прострочення виконання грошового зобов`язання відсутнє, що виключає підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат; позивачем неправильно визначено початок періодів для нарахування штрафних санкцій згідно з Порядком №641; також відповідач вказує на неможливість притягнення його до відповідальності у вигляді нарахування 3% річних та інфляційних втрат з огляду на дію форс-мажорних обставин (військової агресії рф та воєнного стану), що підтверджується відповідним листом ТПП України.
08.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПАРК КЛИНЦІ» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач повністю відхиляє доводи відповідача, наголошуючи, що невиконання зобов`язань ПрАТ «НЕК «Укренерго» та загальний лист ТПП України не є належними підставами для звільнення ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» від своєчасної оплати електроенергії та нарахованих штрафних санкцій. Позивач зазначає, що часткова оплата боргу відбулася вже після подання позову, надані відповідачем акти зарахування стосуються іншої особи, а суми небалансів не підтверджені двосторонніми актами. З огляду на це, позивач наполягає на правомірності заявлених 3% річних та інфляційних втрат із коректно визначеними датами прострочення і просить задовольнити позов у повному обсязі.
У судове засідання 08.04.2026 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.
За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 22.04.2026.
20.04.2026 від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшли заперечення на відповідь на відзив та заява про поновлення строку на подання заперечення. Обґрунтовуючи свою правову позицію, відповідач просить відхилити доводи позивача, наголошуючи, що в силу положень Порядку №641 виконання зобов`язання з остаточного розрахунку перебуває у нормативній залежності від надходження коштів від ОСП (ПрАТ «НЕК «Укренерго»), при цьому судове рішення про стягнення боргу з останнього не набрало законної сили. Окрім цього, відповідач зазначає, що право гарантованого покупця на зменшення рівня розрахунків на суму неоплаченої частки вартості врегулювання небалансів є оперативно-господарською санкцією в розумінні ст. 235- 237 ГК України, а не припиненням зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відтак застосування такого заходу впливу здійснюється в односторонньому порядку та не потребує укладення двосторонніх актів взаємозаліку. Також відповідач заперечує правильність розрахунку періоду прострочення для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, зауважуючи, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку виконання зобов`язання припадає на вихідний день, днем закінчення строку є наступний робочий день, від якого і має обчислюватися період прострочення.
22.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПАРК КЛИНЦІ» надійшла заява про залишення заперечення відповідача на відповідь на відзив без розгляду.
У судове засідання 22.04.2026 представники сторін з`явились.
За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 27.05.2026.
29.04.2026 від Акціонерного товариства "Гарантований покупець" надійшла заява про заміну учасника справи правонаступником.
У судове засідання 27.05.2026 представники сторін з`явились.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 заяву Акціонерного товариства "Гарантований покупець" від 22.04.2026 про заміну сторони правонаступником у справі № 910/2699/26 задоволено, замінено відповідача в справі № 910/2699/26 - Державне підприємство "Гарантований покупець" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Гарантований покупець", підготовче засідання відкладено на 10.06.2026.
10.06.2026 представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі в частині.
У судове засідання 10.06.2026 представники сторін з`явились.
За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 15.07.2026.
10.06.2026 представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі в частині.
У судове засідання 15.07.2026 представники сторін з`явились.
За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 19.08.2026.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/264/26 від 29.07.2026 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/2699/26 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , за результатами якого справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 справа № 910/2699/26 прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., підготовче засідання призначено на 14.09.2026.
11.09.2026 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі
У судове засідання 14.09.2026 представники сторін з`явились.
За результатами розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/2699/26, з огляду на нижче наведене.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 13.01.2023 у справі №911/3023/19, від 20.11.2023 у справі №910/14224/20, від 18.11.2024 у справі №907/1115/23, від 22.01.2025 у справі №910/8568/23).
Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин. Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.
Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2026 передано справу №910/11540/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування абз.1 п.11.4. гл.11 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №641 від 26.04.2019 (п.10.4 в редакції, чинній до 25.01.2024), викладених у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24, від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 (колегії суддів для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності).
Зокрема, колегія суддів, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати, не погоджується з вказаними вище висновками Верховного Суду, оскільки вважає, що:
- Верховний Суд у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 послався на наявність відповідного висновку Об`єднаної палати (постанова від 21.06.2024 у справі №910/4439/23) з цього питання;
- колегія суддів зауважує, що у справі №910/4439/23 Об`єднана палата хоч і зазначила, що гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення регулятора та що строк остаточного розрахунку сторони визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати, - затвердження вартості послуги НКРЕКП з посиланням на п. 10.4 Порядку №641, проте Об`єднана палата не застосовувала положення статті 253 ЦК України, не встановлювала, який із днів (день оприлюднення чи наступний після нього день) є першим днем цього строку; не зіставляла два можливі способи його обчислення;
- колегія суддів у цій справі не погоджується із висновками про те, що відповідно до Порядку №641 перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за "зеленим" тарифом електричну енергію розпочинається саме з дня оприлюднення постанови регулятора. Натомість вважає, що перебіг такого строку має розпочинатися з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП.
- сам по собі абз.1 п. 11.4 гл. 11 Порядку №641 визначає тривалість строку, а саме, п`ять робочих днів, та подію, з якою пов`язано його початок, - оприлюднення рішення регулятора. Тоді як порядок обчислення такого строку визначений у частині першій статті 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок);
- застосоване в абз.1 п. 11.4 гл. 11 Порядку №641 формулювання "з дня оприлюднення" не містить прямої вказівки на те, що день оприлюднення є першим днем перебігу строку. Для того, що не застосовувалося б загальне правило, визначене статтею 253 ЦК України, нормативне регулювання мало б однозначно передбачати включення дня події до строку.
Разом з тим, у касаційній скарзі у справі № 910/11540/25 АТ «Гарантований покупець» посилалося на декілька підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. Серед іншого, відповідач наводив доводи щодо:
- порядку обчислення п`яти робочих днів, визначених абзацом першим пункту 11.4 глави 11 Порядку № 641;
- права Гарантованого покупця на зменшення рівня розрахунків відповідно до постанови НКРЕКП № 332;
- застосування абзацу другого пункту 11.4 глави 11 Порядку № 641 щодо врахування коштів, отриманих Гарантованим покупцем від ОСП;
- окремих порушень норм процесуального права судами попередніх інстанцій.
18.08.2026 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу №910/11540/25.
Отже, Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу №910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" в цілому, та відповідно обґрунтованість касаційної скарги буде оцінюватись також згідно усіх викладених у ній доводів.
На переконання суду, з метою правильного вирішення даної справи є необхідним врахувати висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами перегляду справи № 910/11540/25 щодо правозастосування положення як абз.2 п.11.4. Глави 11 Порядку №641, так і абз.3 пп.12 (пп.13) п.1 постанови НКРЕКП №332.
Отже, правовідносини у даній справі № 910/2699/26 та у справі № 910/11540/25 є подібними з огляду на тотожного відповідача (Акціонерного товариства "Гарантований покупець", предмет та підстави позовів (стягнення коштів за неналежне виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань щодо оплати електричної енергії, виробленої продавцем за "зеленим" тарифом), а також застосування норм права.
Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Отже, виходячи із вищевикладеного, з огляду на подібність правовідносин у цій справі із правовідносинами у справі № 910/11540/25, яка розглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд дійшов висновку, що з метою дотримання єдності судової практики наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі № 910/2699/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.
Повний текст ухвали складено: 14.09.2026.
Суддя О.А. Грєхова