ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
14 вересня 2026 року Справа № 912/1919/26
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Зубченко Тетяни Михайлівни про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі №912/1919/26
за позовом: Фізичної особи - підприємця Зубченко Тетяни Михайлівни, АДРЕСА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС", вул. Велика Васильківська, 5, м. Київ, 01024, в особі відокремленого підрозділу - філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС", пров. Садовий, 28, селище Павлиш, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28110
про стягнення 313 648,60 грн
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Зубченко Тетяни Михайлівни, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС", в особі відокремленого підрозділу - філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС" про стягнення 313 648,60 грн, з яких: 293 919,00 грн основного боргу, 6 546,74 грн 3% річних та 13 182,86 грн інфляційні втрати, з покладенням на відповідача судових витрат.
Ухвалою від 10.08.2026 господарський суд відкрив провадження у справі № 912/1919/26 та постановив справу №912/1919/26 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.
14.09.2026 на адресу суду надійшла відповідь на відзив разом з клопотанням позивача про поновлення (продовження) строку для подання відповіді на відзив у справі №912/1919/26.
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що відзив на позов ним отримано 02.09.2026. Однак, враховуючи необхідність додаткового часу для детального аналізу заперечень відповідача та опрацювання значного обсягу документації відповідь на відзив подано з незначним порушення строку її подання.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.
Згідно з частиною восьмою статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Ухвалою про відкриття провадження від 10.08.2026 позивачу було надано строк для подання до суду відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.
Позивач зазначає, що отримав відзив 02.09.2026, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відповіді на відзив є 07.09.2026. Однак, позивачем направлено відповідь на відзив та клопотання про продовження строку 09.09.2026.
Отже, відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив після його закінчення, а тому такий строк продовженню за клопотанням позивача не підлягає.
Поряд з цим, суд враховує, що до встановленого судом строку фактично увійшли два вихідних дня - субота і неділя, 05.09.2026 та 06.09.202615 що, відповідно, зменшило кількість робочих днів в межах встановленого строку.
Суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").
Враховуючи принцип змагальності та рівності сторін у судовому процесі, право сторони ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них та враховуючи незначний строк пропуску подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив з власної ініціативи до дати її подання.
Керуючись статтями 114, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
За ініціативою суду продовжити строк для подання відповіді на відзив до 09.09.2026 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Копії ухвали направити Фізичній особі - підприємцю Зубченко Т.М. за адресою: АДРЕСА_1 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС" до електронного кабінету; філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС" за адресою: пров. Садовий, 28, селище Павлиш, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28110.
Суддя В.В.Тимошевська