У Х В А Л А
09 вересня 2026 року м. Чернігів справа № 927/339/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (№02-01/608 від 31.07.26) арбітражної керуючої Рибкіної Наталії Василівни про ухвалення додаткового рішення, у справі
За заявою боржника,
Боржник: ОСОБА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Кредитор: Акціонерне товариство "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082,
За участю керуючої реструктуризацією боржника, арбітражної керуючої Рибкіної Наталії Василівни, свідоцтво №1938 від 28.12.19, вул. Сагайдачного, буд. 23А, офіс 5, м. Ірпінь, Київська область, 08203, РНОКПП НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи
представники учасників справи: арбітражна керуюча Рибкіна Н.В.
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 13.10.25 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), погоджений боржником 28.07.25 та схвалений зборами кредиторів, оформленим протоколом №1 від 31.07.25 зі строком його виконання до 13.12.25; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Рибкіної Н.В.
Ухвалою від 27.11.25 суд постановив:
затвердити звіт боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про виконання плану реструктуризації;
вважати погашеними вимоги конкурсного кредитора Акціонерного товариства "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082) в сумі 21 918,44 грн (21 918,44 грн - борг за кредитом та 4844,80 грн - судові витрати зі сплати судового збору);
завершити процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );
припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.25 у справі № 927/339/25;
звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи);
вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню;
провадження у справі №927/339/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) - закрити.
05.08.26, до господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання (№02-01/608 від 31.07.26) арбітражної керуючої Рибкіної Наталії Василівни, в якій остання просить:
-ухвалити додаткове рішення по справі №927/339/25, яким задовольнити заяву про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошових коштів на виплату грошової винагороди (оплати послуг) та відшкодування витрат на проведення процедури реструктуризації арбітражного керуючого Рибкіної Наталії Василівни за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 згідно Договору №01-24/01/2025 від 24.01.2025, та видати наказ;
-стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь арбітражного керуючого Рибкіної Наталії Василівни (свідоцтво №1938 від 28.12.19, вул. Сагайдачного, буд. 23А, офіс 5, м. Ірпінь, Київська область, 08203, РНОКПП НОМЕР_2 ) на рахунок IBAN № НОМЕР_3 (карта № НОМЕР_4 ), банк одержувача: АТ "Сенс-Банк" 16 336 (шістнадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 00 коп., згідно умов Договору №01-24/01/2025 від 24.01.2025.
Ухвалою суду від 11.08.26 суд постановив:
клопотання (№02-01/608 від 31.07.26) арбітражної керуючої Рибкіної Наталії Василівни про ухвалення додаткового рішення прийняти до розгляду;
розгляд клопотання призначити на 09 вересня 2026 р. на 11:30.
Зазначена ухвала була направлена до електронних кабінетів учасників справи згідно довідок про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 08.09.26 постановлено проведення судового засідання, призначеного на 09.09.26 на 11:30, та всіх наступних судових засідань, здійснити за участю арбітражної керуючої Рибкіної Н.В., в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.
До початку судового засідання додаткових заяв та клопотань до суду не надійшло.
Присутня в режимі відеоконференції арбітражна керуюча Рибкіна Н.В. підтримала клопотання, виклала його зміст та просила задовольнити.
Розглянувши клопотання, судом встановлено таке.
У клопотанні арбітражна керуюча зазначила, що 24.01.2025 боржником в порядку абз.6 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства укладено з арбітражною керуючою Рибкіною Н.В. договір №01-24/01/2025 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність, який був поданий боржникові разом із заявою про відкриття провадження у справі та міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п.3.2. Договору №01-24/01/2025 від 24.01.2025 передбачено, що виплата основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в розмірі 45 420 грн за цим Договором здійснюється боржником безготівковим платежем на банківський рахунок арбітражного керуючого: одержувач: Рибкіна Наталія Василівна, РНОКПП: НОМЕР_2 , поточний рахунок: номер рахунку IBAN НОМЕР_5 (карта № НОМЕР_4 ), Банк одержувача: АТ «СЕНС-БАНК» у строк до 24.07.2025 (включно). Однак, вказує арбітражний керуючий, станом на дату підготовки даного клопотання (05.08.26), Боржник п. 3.2. Договору №01-24/01/2С25 від 24.01.3025 в повному обсязі не виконав, заборгованість боржника з виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №927/339/25 складає 16 336,00 грн. В якості підтвердження даної обставини, арбітражною керуючою надано витяги з виписки з рахунку НОМЕР_5 про авансування винагороди арбітражного керуючого на загальну суму 29 084 грн.
Враховуючи аналогію, викладену у постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.05.20 по справі №04/01/5026/1089/2011, заявниця вказує, що витрати арбітражного керуючого Рибкіної Н.В., здійснені нею при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією боржника, що пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність в господарському суді, у розмірі 16 336 грн являються судовими витратами. Посилаючись на приписи п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України, зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2025 у справі №927/339/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , судом не було вирішено питання про судові витрати - витрати арбітражного керуючого Рибкіної Н.В., здійснені нею при виконанні повноважень на посаді керуючого реструктуризацією боргів Боржника, що пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність в господарському суді, арбітражна керуюча просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким задовольнити заяву про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на виплату грошової винагороди (оплати послуг) та відшкодування витрат на проведення процедури реструктуризації боргів боржника арбітражного керуючого Рибкіної Наталії Василівни у розмірі 29 084 грн, несплаченої боржником за Договором №01-24/01/2025 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність від 24.01.25.
Суд зазначає.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. Частиною 1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Згідно з абз. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Пунктом 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20 дійшов висновку, що боржника (фізичну особу) не позбавлено можливості укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати грошової винагороди до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність цієї особи.
Наведені положення абзацу сьомого п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначають, що угода між заявником та арбітражним керуючим, за умовами цього пункту, передбачає виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття, і виплата винагороди арбітражному керуючому здійснюється відповідно до умов угоди.
Відтак, уклавши із ОСОБА_1 , відповідно до положень абзацу сьомого п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, договір №01-24/01/2025 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність від 24.01.25, арбітражний керуючий Рибкіна Н.В. погодилась на виконання повноважень у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з виплатою винагороди, визначеною відповідно до умов цього договору. У свою чергу, боржник взяв на себе зобов`язання здійснювати сплату грошової винагороди арбітражному керуючому в розмірі та у строки, встановлені цим Договором.
Згідно п.3.2. Договору №01-24/01/2025 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність від 24.01.25, виплата основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в розмірі 45 420 грн за цим Договором здійснюється боржником безготівковим платежем на банківський рахунок арбітражного керуючого у строк до 24.07.2025 року (включно).
Таким чином, питання сплати авансування грошової винагороди боржник та арбітражний керуючий вирішили шляхом укладення Договору про оплату праці винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого,
Згідно з положеннями частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз статті 244 ГПК України свідчить, що законодавець у наведеній нормі пов`язує можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (рішення, постанови чи ухвали) саме з метою усунення такого недоліку як невизначеність висновків суду щодо заявлених вимог у справі чи неповнота основного судового рішення, тобто невирішення заявлених вимог у справі або деяких питань, які необхідно було розв`язати в рішенні, постанові чи ухвалі.
Тлумачення частини п`ятої статті 244 ГПК України приводить до висновку про те, що за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення приймається додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/1169/17).
Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, наведений в частині першій статті 244 ГПК України, є вичерпним і при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в прийнятті додаткового рішення.
Отже, додатковим судовим рішенням (додатковою постановою, ухвалою чи рішенням) за своєю природою є рішення, яким усуваються недоліки основного судового рішення, пов`язанні з його повнотою та невизначеністю висновків суду щодо заявлених вимог у справі. Таке рішення є невід`ємною частиною основного рішення у справі та не може змінювати його суті або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені судом під час розгляду справи (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 910/19565/17, від 15.11.2019 у справі № 910/15814/18, від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17, від 17.06.2020 у справі № 904/12170/16).
Тобто процесуальний інститут додаткового рішення є засобом усунення невизначеності висновків суду щодо заявлених вимог та неповноти основного судового рішення, внаслідок яких суд не вирішив заявлені вимоги у справі чи не розв`язав окремі процесуальні питання, що стояли перед судом.
Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися при судовому розгляді. Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.
Тож додаткове судове рішення у справі є невід`ємною частиною основного рішення (його доповненням), однак за жодних умов воно не може виходити за межі заявлених вимог та бути використано шляхом підміни інституту позову як інструмент встановлення нових юридичних фактів чи вирішення питань, що не входили до предмету спору.
Суд зазначає, що вимоги заявлені арбітражним керуючим Рибкіною Н.В. у клопотанні про ухвалення додаткового рішення щодо виплати арбітражному керуючому грошової винагороди (оплати послуг) та відшкодування витрат на проведення процедури реструктуризації боргів боржника за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 не були предметом розгляду в рамках справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки питання сплати авансування грошової винагороди боржник та арбітражний керуючий вирішили шляхом укладення Договору №01-24/01/2025 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність від 24.01.25.
Оскільки зміст поданого арбітражним керуючим Рибкіною Н.В. клопотання про ухвалення додаткового рішення не підпадає під жодну з наведених вище підстав для ухвалення додаткового рішення, а вимоги вказаної заяви не заявлялись арбітражним керуючим під час розгляду судової справи, то слід відмовити в ухваленні додаткового рішення.
Одночасно, згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Таким чином, врахувавши що право вимоги основної грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого відповідно до умов Договору №01-24/01/2025 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність від 24.01.25 (а.с. 234 т.2), суд дійшов висновку, що стягненню з боржника підлягає основна грошова винагорода арбітражному керуючому Рибкіній Н.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у розмірі залишку несплаченої грошової винагороди за Договором №01-24/01/2025 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність від 24.01.25, яка згідно поданих арбітражним керуючим доказів становить 16 336 грн. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Відтак клопотання арбітражного керуючого Рибкіної Н.В. від 17.05.2026 (вх.№3811 від 11.05.2026) підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 2, ст. 12, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити частково.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь арбітражної керуючої Рибкіної Наталії Василівни (свідоцтво №1938 від 28.12.19, вул. Сагайдачного, буд. 23А, офіс 5, м. Ірпінь, Київська область, 08203, РНОКПП НОМЕР_2 , на рахунок IBAN: № НОМЕР_3 (карта № НОМЕР_4 ), банк одержувача: АТ «СЕНС-БАНК») 16 336 (шістнадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 00 коп., згідно умов Договору №01-24/01/2025 від 24.01.25.
Видати наказ.
3.У решті вимог клопотання (№02-01/608 від 31.07.26) арбітражної керуючої Рибкіної Наталії Василівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 14.09.26.
Суддя М.В. Фесюра
Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/
Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. канцелярії [телефон приховано].