Ухвала
08 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 645/6039/25
провадження № 61-11266ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Кундіуса Іллі В`ячеславовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 08 травня 2019 року № 631158446 в розмірі 134 241,40 грн.
Слобідський районний суд м. Харкова заочним рішенням від 29 січня 2026 року позов задовольнив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 08 травня 2019 року № 631158446 у розмірі 134 241,40 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 29 січня 2026 року у цій справі.
Слобідський районний суд м. Харкова ухвалою від 03 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху із наданням строку для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору та зазначенням доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.
Слобідський районний суд м. Харкова ухвалою від 11 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 повторно залишив без руху із наданням строку для усунення недоліків заяви шляхом зазначення доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.
Слобідський районний суд м. Харкова ухвалою від 14 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 29 січня 2026 року визнав неподаною та повернув заявнику.
Харківський апеляційний суд постановою від 19 серпня 2026 року апеляційну скаргу Кундіуса І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2026 року - без змін.
25 серпня 2026 року адвокат Кундіус І. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кундіуса Іллі В`ячеславовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2026 року.
Витребувати з Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/6039/25 за Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова Є. В. Коротенко