УХВАЛА
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 204/12755/24
провадження № 61-10832ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня
2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про відшкодування збитків,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») про відшкодування збитків, у якому просила стягнути з відповідача збитки у розмірі 48 690,00 грн, зарахувавши указану суму на рахунок позивача у розмірі 4 400,00 грн, а на інший рахунок у розмірі 44 290,00 грн, сплативши нараховані проценти.
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2026 року рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано АТ «Райффайзен Банк» зарахувати грошову суму у розмірі
4 400,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та на рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 , грошову суму у розмірі 44 290,00 грн, сплативши нараховані відсотки, починаючи з 18 жовтня
2024 року та з припиненням нарахування відсотків на вказану суму.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У травні 2026 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до Верховного Суду
з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 20 травня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2026 року, оскільки предметом позову у даній справі є вимоги про захист прав споживачів з ціною позову 48 690,00 грн (4 400,00 + 44 290,00), яка станом на 01 січня 2026 року не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 х 60 = 199 680,00 грн). Зазначена справа є малозначною справою відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2026 року
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі відмовлено.
03 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня
2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про відшкодування збитків.
13 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2026 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відомо, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2026 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстави для повторного розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на це ж судове рішення відсутні.
Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про відшкодування збитків відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
І. А. Воробйова
М. Є. Червинська