УХВАЛА
08 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 450/2605/20
провадження № 61-10608ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду
від 23 липня 2026 року та представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - Кусого Андрія Васильовича на додаткову постанову Львівського апеляційного суду
від 21 серпня 2026 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2026 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 23 липня 2026 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М.
Звернено стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 395,4 кв. м, житловою площею
170,5 кв. м, у якому зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
а також земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:02:001:1272 місце знаходження: АДРЕСА_1 , з метою виконання зведеного виконавчого провадження № 78264632 щодо примусового виконання виконавчих листів Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/1612/21 та № 450/2605/20.
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 21 серпня
2026 року стягнено з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. 7 000,00 грн судових витрат на правову допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції та 5 000,00 грн судових витрат на правову допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, а всього - 12 000,00 грн.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
06 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду
від 23 липня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У серпні 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.
24 серпня 2026 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. - Кусий А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Львівського апеляційного суду
від 21 серпня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду
від 23 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2026 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. - Кусий А. В. зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2026 року у справі № 461/5975/25 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23 липня 2026 року до закінчення перегляду його в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Судове рішення підлягає примусовому виконанню, тому Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду
від 23 липня 2026 року до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/2605/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23 липня 2026 рокузадовольнити.
Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23 липня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
І. А. Воробйова
М. Є. Червинська